viernes, 15 de marzo de 2019

PRIMER MINISTRO GRIEGO, ALEXIS TSIPRAS, FELICITA A EVO MORALES POR DEFENSA DE LIBERTAD Y DIGNIDAD EN BOLIVIA

El primer ministro griego, Alexis Tsipras, felicitó este viernes al presidente boliviano, Evo Morales, quien se encuentra de visita de trabajo en Grecia, por su lucha por la defensa de la libertad, la dignidad y la justicia social" en su país.
Ante los desafíos que afronta el mundo "la lucha común de los pueblos contra todas las formas de represión y totalitarismo es ahora más necesaria que nunca", señaló Tsipras en unas primeras declaraciones ante la cámara al dar la bienvenida a Morales en la sede del Gobierno griego.
Tsipras agradeció a Morales haber aceptado su invitación y aseguró que su presencia en Grecia sirve para lanzar el "importante mensaje" de que "las luchas, cuando están orientadas hacia los ideales, siempre tienen buenos resultados".
Morales mostró su "admiración" por lo que ha significado Grecia para la historia, punto de partida "de la lucha a favor de la democracia, la justicia social y la igualdad de los seres humanos".
El presidente de Bolivia se encuentra desde este jueves en Atenas atendiendo una invitación formulada ya hace tiempo por Tsipras.
Morales y Tsipras participaron el jueves en una conferencia en la fundación Stavros Niarchos sobre los retos de la izquierda en el mundo actual.
En su intervención Morales reivindicó el poder de los movimientos sociales para mejorar el rumbo económico y democrático de un país.
"Si no hay liberación económica, mal podemos hablar de soberanía cultural o social", destacó.
El primer ministro heleno, por su parte, hizo hincapié en que, a pesar de la distancia, Bolivia y Grecia están unidas por los mismos valores de justicia social y señaló que el país latinoamericano es un ejemplo por ser "un milagro económico" y una fuerza política de izquierda en la que apoyarse frente a la situación internacional actual.
"Nuestro deber histórico, de todas las fuerzas políticas progresistas del mundo, es luchar juntos para parar esta catástrofe económica y social que nos traen los neoliberales y salir de la crisis con justicia social. No podemos dejar reinar a la ira y el totalitarismo", destacó Tsipras. Diario Vasco de España (www.diariovasco.com)





EVO MORALES Y ALEXIS TSIPRAS PIDEN DIÁLOGO EN VENEZUELA
                                                                                                                                                                                                                           
Los mandatarios boliviano y griego rechazaron en un encuentro en Atenas cualquier solución militar a la crisis venezolana.

DW de Alemania (www.dw.com)
                                                                            
El presidente de Bolivia, Evo Morales, y el primer ministro griego, Alexis Tsipras, rechazaron este viernes (15.03.2019) en Atenas toda solución militar en Venezuela y recalcaron que la crisis debe resolverse a través del diálogo.
 "La historia nos enseña que ha habido muchas intervenciones, por ejemplo, en Libia e Irak. Nunca ofrecieron una solución, sino abolieron la democracia. La única solución para Venezuela es el diálogo. Esto es algo que también debería respaldar la Unión Europea", dijo Morales en una rueda de prensa conjunta con Tsipras.
Morales se encuentra en Atenas en visita de trabajo de dos días y tras su participación el jueves en una conferencia sobre el futuro de las izquierdas en el mundo, este viernes se reunió con Tsipras.
En sus declaraciones conjuntas Tsipras sostuvo que "el Gobierno y la oposición deben empezar un diálogo para evitar una guerra civil", con el objetivo de convocar "elecciones libres" en un plazo "concreto". "El pueblo debe decidir su futuro sin injerencia extranjera y nadie que le indique el camino desde afuera", recalcó Tsipras y reafirmó su rechazo a toda solución militar.
El primer ministro heleno añadió que Grecia trabaja en el seno de la Unión Europea para promover iniciativas de diálogo.


  


EL PRESIDENTE ENTREGARÁ UN FUERTE EQUIPAMIENTO AL EJÉRCITO PARA TAREAS DE SEGURIDAD EN LA FRONTERA NORTE

Lo hará este viernes en un acto acompañado por el ministro de Defensa, Oscar Aguad.

El Clarín de Argentina (www.clarin.com)

Este viernes a la mañana Mauricio Macri y su ministro de Defensa, Oscar Aguad, van a presentar juntos el cargamento de equipos que el Ejército comenzará a llevara la frontera norte. Son los instrumentos de la nueva política del Gobierno por la que las Fuerzas Armadas se involucraron más en tareas de Seguridad, y que empezó por un blindaje de las frontera con Bolivia y Paraguay, y que según supo Clarín seguirá con otro despliegue en los límites con Brasil.
También el acto ocurrirá en un tiempo especial: el mensaje de Seguridad es una de las banderas que Cambiemos ya usa en la campaña electoral. 
Clarín supo que el listado de equipos y vehículos militares que se le dieron al Ejército en esta etapa para su nuevo rol en las fronteras suma $ 794.4 millones de pesos del presupuesto destinado a Defensa.
Un comunicado de la Presidencia publicado este jueves informó que Presidente, con jefes militares y civiles, recorrerán la planta de mantenimiento del Batallón de Arsenales 602, de Boulogne Sur Mer, "para luego concurrir al sector donde estarán exhibidos los equipos y vehículos adquiridos y modernizados" 
En agosto pasado, Macri, Aguad, y la ministra de Seguridad estuvieron en La Quiaca, presentando con el gobernador Gerardo Morales la primera parte del operativo en el norte que incluyó el envío de 500 efectivos de Ejército. Se ubicaron en lugares donde no hay pasos legales para la migración. El Gobierno dijo que busca utilizar en las fronteras un total de 4000 militares para descomprimir las tareas de los Gendarmes, para que estos se dediquen al combate del delito a nivel interno. 
El Ejército comenzará a trasladar el material que le darán en las próximas horas. Esto ha generado ansiedad en las fuerzas en el último tiempo porque no llegaba y sin él es nada lo que se puede hacer. Esto es  parte del Operativo Integración Norte (OIN), y también servirá para operaciones militares derivadas de situaciones de emergencia y catástrofes naturales.
"Blindar la frontera norte junto a la fuerza de seguridad para combatir el narcotráfico y el crimen organizado", volvió a repetir Aguad en las últimas horas 
El kirchnerismo en su momento levantó la voz contra la derogación de un decreto del gobierno de Néstor Kirchner que establecía que las fuerzas armadas serían sólo empleadas de forma disuasiva o efectiva ante agresiones de origen externo contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política, algo que por cierto se violaba también ya que en esos años los militares fueron enviado a la frontera a combatir al narco con la Operación Escudo Norte.   También protestó Evo Morales, aunque después, el propio ejército boliviano -que tiene otra mirada del asunto- enfrió la tensión. 
En el listado que obtuvo Clarín figura que al Ejército se le entregarán, entre otros : 30 ametralladoras M 240, 344 fusiles de asalto modelo Argentino, 29 Morteros 81 MM, 27 lanzacohetes antitanques, 250 Radios Elbit, 19 radares Acar Alesan, 24 drones, 240 paracaídas, uniformes, raciones de combate, contenedores para atención sanitaria, para cocinar, y para alojamiento y oficinas. 
También les van a entregar vehículos a rueda entre los que se destacan minibus, camionetas Ford Ranger, UNIMOG, camiones MB 1721, ómnibus MB 0 – RSD y topadoras New Holland 125 D.   Les van a entregar 36 camiones Osh Kosh, camiones cisterna y 5 bases de localización óptica. 





BOLIVIA TIENE UNA DE LAS DEUDAS EXTERNAS MÁS BAJAS DE LA REGIÓN RESPECTO DEL PIB

Xinhua de CHina (www.spanish.xinhuanet.com)
                                                                                                                            
Bolivia cerró el 2018 como el segundo país a nivel regional, después de Brasil, con menor deuda externa total en términos del Producto Interno Bruto (PIB), informó este jueves el gobierno.
De acuerdo a un informe proporcionado por el Ministerio de Economía, en 2018 el saldo de la deuda externa pública cerró en 10.178 millones de dólares.
El viceministro de Presupuesto y Contabilidad Fiscal del Ministerio de Economía, Jaime Durán, explicó en declaraciones a los periodistas que la actual deuda externa de más de 10.000 millones de dólares, en porcentaje del PIB representó el 24,9 por ciento.
"El porcentaje del 24 por ciento es por debajo de los límites fijados por organismos internacionales, como el criterio de la Comunidad Andina de 50 por ciento. Con esta cifra porcentual Bolivia está después de Brasil con la más baja deuda externa de la región", manifestó el viceministro.
Según el informe que maneja el gobierno, la deuda externa en términos del PIB ubica a Brasil con la más baja con 17 por ciento; luego Bolivia con el 24,9 por ciento; Perú con 35,9 por ciento; México 38,2 por ciento; Colombia 39 por ciento; Ecuador 42,9 por ciento; Paraguay 43,1; Argentina 56,7 por ciento; Chile 63,2 por ciento, Uruguay 66,9 por ciento, entre otros.
Durán señaló que después de 13 años de la aplicación del Modelo Económico Social Comunitario Productivo, la ratio continúa en un nivel sostenible, a diferencia de gestiones anteriores a 2006 cuando el endeudamiento llegaba a más del 50 por ciento del PIB.
Recordó que en el año 1987 la deuda externa boliviana llegó al 99 por ciento del PIB.
Sobre este panorama, el analista económico y exfuncionario del Banco Central de Bolivia, Luis Ballivián, dijo a Xinhua que el país suramericano mantiene una deuda externa sostenible.
A decir de Ballivián, entre 2005 y 2018 la deuda externa bajó de 52 a 24,9 por ciento respecto del PIB.
Afirmó que la deuda externa de Bolivia se destina en más del 90 por ciento a inversión pública de proyectos de infraestructura, productivos e industriales que permiten promover el crecimiento económico y dinamizar la economía interna.
"Ahora si todo ese dinero de la deuda externa se utiliza adecuadamente en proyectos de desarrollo, lógicamente que se tendrá mayor infraestructura, solidez comercial, mejores vías de transporte carretero, proyectos industriales, entre otros", aseveró.
A diferencia de los anteriores gobiernos cuando estos recursos se empleaban para el pago de salarios y aguinaldos del sector público o para cumplir compromisos internacionales, hoy se destina al desarrollo, aclaró.
No obstante, advirtió sobre las consecuencias insostenibles que conllevaría el mantener una política de inversión pública alta y centralizada, por encima de los ingresos reales del Estado a costa de un alto endeudamiento externo.
De acuerdo a la información del Ministerio de Economía, la deuda externa pública se incrementó de 4.942 millones de dólares en 2005 a 10.178 millones de dólares en 2018, en tanto el PIB se cuadruplicó al pasar de 9.574 millones de dólares en 2005 a 40.885 millones de dólares en 2018, lo que refleja una brecha cada vez mayor entre ambas variables.
Por otro lado, mientras la deuda externa per cápita (por persona) subió de 536 dólares en 2005 a 900 dólares en 2018, el PIB per cápita se incrementó en más de 3 veces, pasando de 1.037 dólares en 2005 a 3.616 dólares en 2018.
Desde 2006 se diversificaron las fuentes de financiamiento y a diciembre de 2018 la estructura se compone de la siguiente forma: en primer lugar se encuentra el Banco Interamericano de Desarrollo, BID, con el 28,5 por ciento, luego CAF-Banco de Desarrollo de América Latina con el 24,1 por ciento; los inversionistas en Bonos Soberanos con el 19,7 por ciento (recursos destinados a diferentes proyectos como infraestructura vial, proyectos de salud y otra infraestructura).
En cuarto lugar, China con una participación de apenas el 8,7 por ciento, luego el Banco Mundial con el 8,4 por ciento y otros acreedores con el 10,6 por ciento del total.





DENUNCIAN QUE MIEMBROS DEL MAS, PARTIDO DE EVO MORALES, APOYAN DEMANDAS DE SENDERO LUMINOSO EN BOLIVIA

Representantes del grupo terrorista demandaron al Estado peruano en una sesión del CIDH que se desarrolló en el país altiplánico.

Correo de Perú (www.diariocorreo.pe)
                                                                    
La ONG Waynakuna Perú denunció que integrantes del Movimiento al Socialismo (MAS), partido de gobierno del presidente de Bolivia Evo Morales, apoyaron las demandas que hizo Sendero Luminoso en ese país ante la Corte Internacional de Derechos Humanos (CIDH), el pasado 13 de febrero.
En dicha sesión tanto MOVADEF como AFADEVIG y RATIO IURIS, brazos políticos del grupo terrorista, acusaron al gobierno, ministerio del interior y otras instituciones del Estado de persecución, discriminación y exclusión de la sociedad peruana, además de pedir la libertad del subversivo Abimael Guzmán.
Por otro lado, Waynakuna mostró un documento titulado "Carta de solidaridad y apoyo', firmado por integrantes de las Juventudes MAS-IPSP  y otras federaciones sindicales juveniles de Bolivia, donde respaldan el reclamo de la Asociación de Familiares de Presos Políticos Desaparecidos y Víctimas de Genocidios (AFADEVIG) por la demolición del mausoleo terrorista que fuera construido en el distrito de Comas.
Asimismo, acusaron al Estado peruano de propiciar una política genocida y de persecución contra los miembros de las diferentes agrupaciones o los también llamados brazos políticos de Sendero Luminoso. 





POR FIN ESTALLÓ EL ‘GLOBO’

La Hora de Ecuador (www.lahora.com.ec)
                                                  
Fue un alarde del populismo cuando se extendía por gran parte de Sudamérica. Una manera de exhibir su auge y fuerza. Pero el “globo” que fue Unasur se fue desinflando y el presidente Lenín Moreno acaba de darle el pistoletazo definitivo. La realidad y el contexto en que se armó la organización son otros. “Por eso, en la práctica, las puertas de la organización se han cerrado”, dijo Moreno.
El Gobierno ecuatoriano ha decidido, además, retirar de la que fuera sede de la organización la estatua de Kirchner. Chávez muerto, Lula encarcelado, Correa prófugo, Cristina Fernández ante la justicia, Ortega negociando su salida, Maduro acosado por su pueblo y Evo Morales ante unas elecciones que parecen  no favorecerle, el sentido común de la historia acaba de retomarse sin complejos. 
Para el Presidente ecuatoriano, la Unasur era el reflejo de “la politiquería perversa de los autodenominados socialistas del siglo XXI”. Avalando su decisión, las mayorías de votantes de gran parte del continente decidieron avanzar por otros caminos y, confirmando el descrédito de quienes la fundaron, combatir la corrupción que nos dejaron los portaestandartes de esa corriente ideológica.
La movilización de las conciencias han originado estos cambios. Con el socialismo del siglo XXI hubo el empeño de desmontar la democracia en nuestros pueblos, su transparencia, su claridad y su verdad. El costoso edificio que fue de la Unasur, es el símbolo de un sistemático enmascaramiento populista de la realidad y del intento de hacer implosionar  las instituciones democráticas y republicanas.





SE DILUYE UNASUR

La decisión de Ecuador de abandonar la Unión de Naciones Sudamericanas es un claro preámbulo del desmonte de un organismo que afronta un momento crítico, luego de 11 años de existencia.

La Vanguardia de España (www.vanguardia.com)
                                                                                           
El anuncio ayer de Ecuador, convirtiéndose en el séptimo país en menos de un año que abandona la Unión de Naciones Sudamericanas, Unasur, deja en estado de coma al organismo de integración regional tras su creación en 2008.
Más allá de avanzar en un proceso de integración de los países suramericanos, Unasur en su corta vida se convirtió en un escenario de ideologización de gobiernos de izquierda, sin una agenda vigorosa que permitiera imitar el modelo europeo.
Con el ascenso de gobiernos de corte de derecha en América Latina, en los últimos años, Unasur se fue diluyendo hasta perder su rumbo.
La falta de un consenso interno en el seno del organismo ha llevado al traste el proyecto de integración, que no tiene Secretario General desde la salida del expresidente colombiano Ernesto Samper en 2017.
Actualmente, el bloque regional, que nació con 12 países miembros, está diezmado. Se ha reducido a cinco países: Bolivia, Guyana, Surinam, Uruguay y Venezuela.
Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Perú y Paraguay ya habían suspendido su participación en abril de 2018 en la Unión de Naciones Sudamericanas. Posteriormente en agosto de ese año, el Gobierno de Iván Duque oficializó el abandonó de Colombia a la Unasur.
Difícil que sobreviva
La decisión del gobierno del presidente Lenín Moreno, según Mauricio Jaramillo, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario, significaría el fin consensuado del bloque de integración regional, y su modo de ver le parece muy difícil que sin Ecuador, Unasur sobreviva.
Ahora bien, atribuye la crisis de la Unasur a dos factores. Por un lado, la degradación de la situación en Venezuela y, el cambio de los colores políticos en varios países de la región.
En cuanto al primero, Jaramillo argumenta que la crisis venezolana desprestigió mucho a la Unasur, “porque muchos gobiernos de manera arbitraria consideran que esos países fueron “tolerantes y transigentes” y no apoyaron el cerco diplomático” al régimen de Nicolás Maduro.
Respecto del factor político, el experto señala que el giro hacia el conservatismo en países como Ecuador, Argentina y Brasil, sin lugar a dudas explica que estos gobiernos hayan cambiado de posición.
“Unasur con estos gobiernos y estas ideologías será inviable”, recalca el docente y analista político.
Incluso, llama la atención sobre el hecho de que no hay ambiente político en el continente como para lanzar un proyecto de concertación regional, “pero obviamente el retiro de Ecuador implicará el fin de la Secretaría General y eso, es casi sinónimo de Unasur”.
 “Estado de hibernación”
Juan Carlos Rozo, profesor de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Houston en Estados Unidos, tiene una lectura contundente: la Unasur es una organización “que está agonizando”.
Para él, la organización dejó de ser relevante desde hace tres años dentro de la política regional, sumado a que lleva dos años sin Secretaría General, y de que varios países no hacen sus aportes para el sostenimiento, caso Venezuela.
En ese contexto, considera que es “una organización que está en coma, bastante desarticulada y dormitando sin hacer nada más, está en una especie de estado de hibernación y va encaminada hacia la extinción total”.
A renglón seguido, Rozo advierte que el retiro de Ecuador no tiene mayores implicaciones sino para los cinco países que quedan, que siguen invirtiendo algún presupuesto, tiempo y cuestiones de un cuerpo diplomático, cada vez más pequeño y con menos margen de maniobra.
De hecho, se atreve a asegurar que con su desaparición no se reconfiguraría el panorama político ni cambiaría el juego de poderes regional, porque “las implicaciones van más allá de los países que quedan en ella”, donde el único con cierta atracción sería Uruguay.
Es más, en el caso colombiano, “ni le quita ni le pone que la Unasur exista o deje de existir”.
Lo que observa Iván Garzón, profesor de Ciencias Políticas de la universidad de La Sabana, es que evidentemente Unasur ha vivido una crisis después de perder a su gran impulsor, Hugo Chávez.
Aquí hay que recordar que el organismo surgió como resultado de una estrategia del entonces presidente brasileño Luz Inácio Lula da Silva para hacer contrapeso regional a Estados Unidos.
Pero fue el presidente venezolano quien apuntaló su discurso socialista y se sirvió de la Unasur como tribuna para la propaganda de sus intereses, con la ayuda de los entonces presidentes, el argentino Néstor Kirchner, el ecuatoriano Rafael Correa y el boliviano Evo Morales.
Crisis de legitimidad
Sobre este punto, Garzón describe que el desmembramiento que está sufriendo el organismo regional “hay que entenderlo en el contexto de la crisis de legitimidad y de representatividad que ha tenido un organismo que creció y se desarrolló básicamente a imagen y semejanza de los países alineados con lo que se llamó el socialismo del siglo XXI”.
Así pues, cree que la decisión ecuatoriana es un episodio más de esa crisis que arrastra la Unasur.
Con ello se refiere a que los proyectos de integración siempre han tenido como pretexto servir a una bandera política “y en esa medida han sido episódicos, y no han logrado realmente generar unas bases de unión que vayan más allá de las políticas de gobierno”.
En ese sentido, Garzón dice que es previsible lo que está pasando y de cierta manera es “saludable” para que la región tenga “organismos que funcionen con base en unos valores que puedan ser de largo aliento histórico, como por ejemplo los valores democráticos y los principios de la identidad común latinoamericana”.
Por su parte, Jaramillo percibe que definitivamente quedan muy pocos caminos para la Unasur, que pasaría a convertirse en otro intento fallido para la integración de Suramérica.





UNASUR Y CELAC, HERRAMIENTAS DE CONTROL DEL CASTROCHAVISMO

El Nuevo Herald de EEUU (www.elnuevoherald.com)
                                                      
La propuesta del presidente colombiano Iván Duque de eliminar la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) debe progresar porque esa entidad como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) fueron experimentos castrochavistas que progresaron en gran medida por la estulticia de numerosos dirigentes políticos y sociales del hemisferio.
Esta propuesta recibió un buen impulso el jueves, cuando el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, anunció que su país se retiraba deUNASUR.
La corrección política de muchas personalidades al sumarse a propuestas populistas u observar en silencio cómplice los proyectos demagógicos de sus pares extremistas, particularmente cuando atacan a Estados Unidos, es consecuencia de muchos de los males que nos aquejan.
Hugo Chávez fue el caudillo más exitoso en la gestión de convocar a dirigentes latinoamericanos a coquetear con el populismo marxista y atacar a Washington, aunque es muy probable que sus propuestas fueran ideadas por Fidel Castro, que comandó por décadas la violencia extrema, a la vez que protagonizó las posiciones más antidemocráticas imaginables.
Castro y Chávez formaron un excelente equipo en el objetivo común de que sus respectivos regímenes sobrevivieran, a la vez que impulsaban la añeja ambición del verdugo de La Habana, apoyada en el dinero que producía el petróleo venezolano, de subvertir el hemisferio para imponer gobiernos afines, además de descalabrar lo más posible al eterno enemigo.
Ambos sujetos que en alguna medida conducen a evocar el trágico y fracasado dúo que integraron Adolfo Hitler y Benito Mussolini, asumieron que la desestabilización requería muchas acciones políticas y sociales, que no era el momento del AK-47 y de las bombas, aunque eso no significaba que las desecharan.
Entendieron que había que mantener la política clientelar que durante años había promovido La Habana entre políticos, intelectuales, deportistas, dirigentes sociales y cualquier frustrado convencido de que era subestimado por sus coterráneos, junto al desarrollo de una estrategia de subversión blanda basada en la desestabilización social y en la generación de caos, todo con el objetivo de socavar la clase dirigente y los valores sobre los cuales se sostenía la nación.
Fueron tiempos productivos para estos dos déspotas. Sus propuestas cosecharon grandes éxitos al provocar la anarquía y el desconcierto en varios países. Compartieron el escenario latinoamericano con populistas ideológicos como Luis Inácio Lula da Silva, viejo aliado de Castro con quien constituyó el Foro de Sao Paulo, además de Dilma Rousseff, Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, Daniel Ortega, Rafael Correa, Evo Morales y muchos más, algunos de los cuales después de presentarse como notables promotores de la justicia social han resultado ser simples ladrones que robaban el erario público.
Todos prometían el paraíso en la tierra y la salvación eterna a sus respectivos pueblos. La convivencia de tantos iluminados propició un ambiente de fin de los tiempos, algo parecido al desencanto que sufrieron muchos demócratas cuando la extinta Unión Soviética aplastaba a sus enemigos, un contexto que complicó particularmente la actuación de los políticos que rechazaban las propuestas del agotado Socialismo del Siglo XXI.
Castro y Chávez para acorralar a los dirigentes que no les eran afines, conscientes de la ola de respaldo al populismo que se apreciaba en el continente, decidieron crear herramientas hemisféricas manejadas por extremistas que en la peor de las situaciones serían útiles para controlar a los rivales que no estaban totalmente de acuerdo con las propuestas populistas.
Así surgió UNASUR, un instrumento que supuestamente promovía la integración política, económica y social de los países meridionales del hemisferio cuando en verdad era un instrumento de los partidarios del Foro que encarnaba Chávez, listo para presionar e influenciar políticamente en las decisiones de las naciones miembros y también en los aliados del ente subregional.
Incomprensiblemente políticos identificados con vertientes conservadoras incorporaron a UNASUR sus países, un éxito que posiblemente impulsó la formación de un organismo similar, la CELAC, este con proyección hemisférica, aunque vetaba el ingreso de Estados Unidos y Canadá.
UNASUR y el CELAC fueron creados como organismos comprometidos con la solidaridad, gobernabilidad, medio ambiente, cooperación y asistencia, aunque en realidad eran armas para tomar el control de toda América, aparatos ideados para desmontar las democracias y acabar con nuestras libertades y derechos, organismos que se nutren exclusivamente a la falta de coraje de algunos de nuestros líderes.





ECUADOR ENTIERRA LA UNASUR, A KIRCHNER Y AL "SOCIALISMO DEL SIGLO XXI"
                                                                                       
La sede del organismo pasa a manos del Estado al abandonar este la organización

14 y Medio de Cuba (www.14ymedio.com)

La imponente sede de Unasur, "un elefante blanco" en el norte de Quito con una estatua del fallecido presidente argentino Nestor Kirchner a sus pies, volverá a manos ecuatorianas tras abandonar este país la organización.
El emblemático edificio poliédrico, de color blanco y negro, rodeado de piletas de agua a ras del suelo, que producen un sinfín de siluetas dependiendo del ángulo desde el que se mire, se encontraba este jueves notoriamente vacío y con apenas unas decenas de funcionarios entre sus muros.
Ningún funcionario se prestaba a dar declaraciones a los medios de comunicación, y se escudaban en "las órdenes impartidas por la Presidencia pro Témpore" de Bolivia, para impedir el acceso de periodistas al recinto.
Inaugurado en 2014 como símbolo de una nueva Latinoamérica que ya no existe, este "elefante blanco", como lo ha calificado en varias ocasiones el presidente Lenín Moreno, deberá retornar próximamente a la propiedad de Ecuador, después del anuncio hecho el miércoles por el mandatario de que denunciaría el Tratado Constitutivo de Unasur y pediría su restitución.
"En el Tratado Constitutivo se establece que si Unasur no funciona, se desintegra, el inmueble debe ser revertido al Estado ecuatoriano", aseguró a Efe el canciller, José Valencia.
Y así también lo reclamó el presidente ecuatoriano en un mensaje por cadena nacional en el que afirmó que "Ecuador puso mucho más de lo que tenía" en este fallido proyecto de integración.
"Entregó como sede un edificio de 40 millones de dólares. En lugar de destinar ese dinero a los jubilados, a los niños para educación, lo pusieron en un edificio que hace oda al despilfarro", criticó.
Diseñado por el arquitecto ecuatoriano Diego Guayasamín, la sede de Unasur, en la mitad del mundo, a unos 40 minutos del centro de Quito, costó 43,5 millones de dólares y fue inaugurada el 5 de diciembre de 2014, durante el mandato del expresidente Rafael Correa.
El antiguo dirigente, que gobernó entre 2007 y 2017, cedió el edificio para albergar la Secretaría General de un organismo que había recibido su inspiración de los gobiernos de izquierdas de la época como Venezuela, Bolivia, Brasil, Argentina e incluso Ecuador, bajo el paraguas del llamado socialismo del siglo XXI.
El miércoles, al justificar su abandono, Moreno le echó la culpa a todos ellos de que Unasur hubiera perdido su cohesión y dejado de funcionar desde que en 2017 dejó la secretaría general el colombiano Ernesto Samper.
"Algunos mandatarios irresponsables se encapricharon por nombrar a sus amigos a esa Secretaría, nuevamente replicando los vicios del socialismo del siglo XXI. Por eso, en la práctica, las puertas de la organización se han cerrado", argumentó.
Y anunció que una vez que el edificio sea devuelto a Ecuador, la estatua de bronce del fallecido Kirchner, de más de tres metros de altura, será retirada porque no representa las aspiraciones de la ciudadanía ecuatoriana.
La talla de quien fuera el primer secretario general de Unasur, entre el 4 de mayo de 2010 hasta su fallecimiento el 27 de octubre del mismo año, la realizó el escultor argentino Miguel Gerónimo Villaba.
Refleja a un Kirchner algo informal, con la chaqueta abierta, el cuello de la camisa holgado y la corbata a un lado, aparentemente revoloteando por el impacto de una suave brisa, y en mocasines.
Una sonrisa hierática y un brazo izquierdo alzado al aire bajo un gran letrero de "Unasur", completan la imagen de "dirigente" de la que Ecuador quiere apartarse.
"La gran crítica que se hace a Unasur es su ideologización, y que eso obstruyó una adecuada dinámica de trabajo", explicó el ministro Valencia al ser consultado por Efe sobre si el edificio y estatua de Néstor Kirchner no representan una ideología "anacrónica".
La crisis en la organización se inició en 2017 cuando los doce estados miembro no pudieron ponerse de acuerdo sobre un nuevo secretario general, que se agravó por los acordes disonantes sobre la crisis venezolana -sin que llegara a salir un sólo documento de posición bajo el membrete de la Unasur-, y entró en fase crítica cuando, en abril de 2018, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú, suspendieron su participación y financiación.
El miércoles, Ecuador le puso el penúltimo clavo al féretro de una organización en la que quedan como miembros activos Uruguay, Guayana, Bolivia, Surinam y Venezuela.
Eso sí, a día de hoy, las banderas de sus doce miembros originales siguen ondeando a la entrada del edificio, seis a cada lado de un mástil central con los colores de las Unasur, bandera que será probablemente arriada en Quito este mismo año.






ADVIERTEN EN BOLIVIA QUE PROSUR AHONDARÁ CRISIS DE UNASUR Y AFECTARÁ INTEGRACIÓN REGIONAL

Xinhua de China (www.spanish.xinhuanet.com)
                                                                     
La creación del foro regional denominado Prosur, promovido por Colombia y Chile, ahondará la crisis de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y pondrá en riesgo la integración de la región, advirtieron hoy analistas y políticos.
El presidente de la Cámara de Diputados de Bolivia, Víctor Borda, alertó sobre el peligro de conformar una nueva organización regional, durante un encuentro con el vicepresidente y presidente en ejercicio del país, Alvaro García, y asambleístas para abordar el tema.
"Unasur fue creado como un mecanismo de integración latinoamericana y hoy día gobiernos de derecha están intentando crear otra instancia, el Prosur, que fundamentalmente tiene fines de libre mercado y no tiene conceptos de integración", expresó Borda.
En declaraciones a la prensa, agregó que "Bolivia ha pedido siempre que se busque unidad y el consenso en otros países para que pueda subsistir Unasur".
A su vez, la diputada oficialista Valeria Silva, señaló que la derecha sudamericana influenciando por Estados Unidos está afectando la unidad de la región.
Según la asambleísta, la estructura de la Unasur no debería ser fragmentada por los presidentes de turno de los países miembros de ese bloque.
"El siglo XXI tiene que ser el siglo del mundo sin muros (...) Es lamentable lo que está ocurrido con la Unasur, pero vamos a seguir trabajando en la dinámica de promover la integración", añadió.
A decir de la asambleísta, todo parece indicar que la apuesta de Colombia y Chile es destruir a cualquier organismo de cooperación, de coordinación política o integración regional que sea autónomo de los mandatos de Washington y que propugnen la igualdad.
Consultado por Xinhua, el analista político Carlos Cordero consideró como clave la reunión de presidentes del 22 de marzo convocada por el presidente de Chile, Sebastián Piñera, pues estaría marcado el final de la Unasur.
"Unasur ingresó a un final sin retorno desde hace un año cuando la mitad de los Estados miembros ni participa ni contribuye al presupuesto de la organización. Ahora el Prosur está siendo promovido por algunos gobiernos influenciados por Estados Unidos", afirmó.
Consideró que crear un organismo multilateral nuevo requiere mucho liderazgo y una inyección importante de recursos.
"Salvar a la Unasur depende de la voluntad política de los gobiernos, que no se ve (...) El hecho de que Unasur esté altamente politizada no significa que no sirva. Lo que hay que hacer es dinamizarla a partir de propuestas que fortalezcan lo técnico y le quiten presión a lo político", explicó.
Las declaraciones se dan luego de que el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, anunciara la decisión de retirar a su país de la Unasur, cuya presidencia pro témpore en esta etapa está a cargo de Bolivia.
Unasur se fundó en 2008 cuando comenzaba a consolidarse el giro a la izquierda en América Latina, liderado por Luis Inácio Lula da Silva en Brasil, Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Cristina Fernández en Argentina.
El 19 de abril de 2018, a una semana de que Bolivia asumiera la presidencia temporal de Unasur, seis naciones enviaron una carta en la que manifestaron su decisión de "suspender su participación" en las reuniones del bloque hasta que se concrete la designación del secretario general, postergada desde febrero de 2017 por falta de consensos entre los países miembros.





CULTIVOS DE COCA CRECEN 14% EN PERÚ HASTA LLEGAR A CASI 50,000 HECTÁREAS

De las casi 50,000 hectáreas de cocales en Perú, la extensión más grande desde el año 2012, salieron más de 117,000 toneladas métricas de hoja de coca seca, un 11% más que el año previo, según informe de monitoreo de estas plantaciones de la UNODC.

Gestión de Perú (www.gestion.pe)

Los cultivos de hoja de coca, materia prima para elaborar la cocaína, crecieron en Perú hasta llegar a las 49,900 hectáreas en el 2017, un 14% más que en el año anterior, según la última versión del informe de monitoreo de estas plantaciones de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC).
El informe consolida a Perú como el segundo productor mundial de cocaína, solo superado por Colombia, con 171,000 hectáreas de cultivos de coca en el 2017, un 17% más que el 2016; y por delante de Bolivia, donde se registraron 24,500 hectáreas en el 2017, un 6% más que en el año anterior.
Entre los tres países suman 245,400 hectáreas de cocales, la mayor cifra reportada de la historia en la región andina, lo que será materia de discusión en la reunión que la Comisión de Narcóticos (CN) de Naciones Unidas celebra desde este jueves en Viena.
El documento sobre Perú fue publicado en el sitio web del UNODC a finales de diciembre, sin realizar una presentación pública ante los medios de comunicación como era habitual en años anteriores, por lo que las cifras que indican un incremento de la industria de cocaína en Perú pasaron inadvertidas hasta ahora.
De las casi 50,000 hectáreas de cocales en Perú, la extensión más grande desde el año 2012, salieron más de 117,000 toneladas métricas de hoja de coca seca, un 11% más que el año previo.
La mayor parte de la producción de hoja de coca seca (106,500) fue a manos del narcotráfico para elaborar cocaína y otras 10,700 toneladas métricas se dirigieron al mercado tradicional de hoja de coca, usada para "chacchar" (mascar, en quechua) y hacer mates y otros derivados legales.
Aunque el informe no brinda una estimación de la producción de cocaína por falta de consenso en los cálculos, esta puede estar en unas 411 toneladas métricas al año, si se toma en cuenta una ecuación de la policía antidrogas de Perú según la cual hacen falta 258.6 kilos de hoja seca para obtener un kilo de cocaína.
La mayor parte procede del Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM), la mayor cuenca cocalera del país, donde en el 2017 había plantadas 21,646 hectáreas de coca, un 7% más que el año anterior, lo que representa el 43% de todos los cocales de Perú.
En esta extensa y agreste zona de la vertiente suroriental de los Andes peruanos, en constante estado de excepción por albergar a los remanentes de la organización terrorista Sendero Luminoso, se producen 78,510 toneladas métricas de hoja de coca seca (67% del total), lo que daría para fabricar más de 300 toneladas de cocaína.
Precisamente el VRAEM es la zona donde más plantaciones nuevas se han registrado en Perú, con 1,342 hectáreas, ya que en esta no se realiza erradicación de cultivos como en otras zonas del centro del país.
También aumentaron los cultivos en los territorios de las comunidades indígenas de Perú, con 3,366 hectáreas, lo que significa un 22% más que en el 2016.
Asimismo, crecieron las plantaciones en las áreas naturales protegidas, en las que se detectaron 228 hectáreas (36% sobre el 2016) y 6,466 hectáreas (15% sobre el 2016) en las zonas de amortiguamiento de las reservas naturales, que son espacios de transición entre las áreas protegidas y su entorno.
La reserva más afectada es el Parque Nacional Bahuaja Sonene, en el sureste de la Amazonía peruana, donde hay 193 hectáreas dentro de la superficie protegida y 2,478 hectáreas en su zona de amortiguamiento.
La erradicación de cultivos durante el 2017 alcanzó más de 25,000 hectáreas, un 14% menos que en el año anterior, y concentrada únicamente a las céntricas regiones de Huánuco, Ucayali y San Martín.
El informe detalló que el puente aéreo con Bolivia a través de "narcoavionetas" para sacar la droga hacia Brasil se ha desplazado del VRAEM hacia el norte, hasta el valle de Pichis-Palcazú, para evitar el radio de acción de una ley que permite a las fuerzas armadas derribar las aeronaves.
Esa norma también ha reactivado la exportación de la droga por vía terrestre a través de la frontera con Bolivia y también hacia los principales puertos del país, principalmente el del Callao y Paita, donde "preñar" los contenedores con cargamentos de cocaína puede pagarse con hasta US$ 2,000 por kilo.
En lo que Perú mejoró sustancialmente es en incautaciones, pues la Policía Nacional consiguió decomisar en el 2017 hasta 36.7 toneladas entre clorhidrato de cocaína y pasta básica de cocaína, cuando el año anterior no llegó a 28 toneladas. La tendencia continuó en el 2018, cuando consiguieron incautar unas 66 toneladas de drogas. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario