lunes, 23 de abril de 2018

"SOLIDARIDAD E INCONDICIONAL APOYO" A BOLIVIA PARA QUE EJERCE LA PRESIDENCIA. “UNASUR ES INDISPENSABLE”

El Gobierno de Ecuador expresó su apoyo a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y declaró que su existencia “es indispensable” para la integración regional. “Para el Ecuador es indispensable la existencia plena de la Unasur porque constituye un esquema de integración que atiende a las necesidades de la gente”, señaló en un comunicado emitido por Cancillería.
Además, Agregó que “es importante el trabajo realizado desde su creación para consolidar una agenda común de la región, establecida en el Tratado Constitutivo, suscrito el 23 de mayo de 2008, por los doce Estados que la conforman”.
La nación andina expresa asimismo su “solidaridad e incondicional apoyo” a la Presidencia de turno que estrenó recientemente Bolivia, así como la intención anunciada por su canciller, Fernando Huanacuni Mamani, de convocar una reunión de los ministros de exteriores, previsiblemente el próximo mes.
Por su parte el canciller de Bolivia, Fernando Huanacuni Mamani, aseguró que la Unasur, superará la crisis y las circunstancias adversas por las que actualmente atraviesa, mientras que las seis de sus 12 miembros abandonaron esta unión.
“Unasur es la formalidad de poder articular y de poder darse oportunidades dentro de la región y tiene relacionamiento con el mundo, por lo tanto, Unasur no va a desaparecer, porque sencillamente la geografía lo ha decidido así, la historia, la vida lo ha decidido así”, declaró el ministro de Exteriores boliviano.
El canciller boliviano hizo estas declaraciones en momentos en que Unasur atraviesa circunstancias adversas marcadas por la decisión de algunos de sus miembros como Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Paraguay y Perú de restringir su participación “hasta que se resuelva, entre otros temas, la designación del Secretario General”.
Los seis países informaron el 20 de abril de su decisión mediante una nota dirigida a Huanacuni Mamani, quien asumió en Quito, la capital de Ecuador, la presidencia pro témpore de Unasur. El motivo de salirse del grupo radica en el traslado del poder de las manos de Argentina a Bolivia. En respuesta a la medida del sexteto, Huanacuni Mamani resaltó: “Si nosotros queremos tener oportunidades y una incidencia en esta emergencia multipolar, debemos responder como región, una región articulada, una región capaz de poder enfrentar los retos en un futuro, por lo tanto, hablar de Unasur es hablar de soberanía es hablar de una dignidad que es importante”.
El puesto de Secretario General está vacante desde principios de 2017, cuando terminó sus funciones el expresidente colombiano Ernesto Samper. Desde entonces, los estados miembro no se han puesto de acuerdo en una candidatura y hasta la fecha solo fue presentada la del diplomático argentino José Octavio Bordón, que no obtuvo el suficiente respaldo. Los países firmantes del escrito son Argentina, Colombia, Chile, Brasil, Paraguay y Perú. La República de Uruguay (www.republica.com.uy)





EL GOLPISMO LLEGÓ A LA UNASUR

Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar)
                                                               
Por Guillermo Carmona.- La decisión de abandonar “temporalmente” la Unasur adoptada por Macri y otros cinco presidentes suramericanos constituye el más grave retroceso en el proceso de integración regional en las dos últimas décadas. En la Unasur se ha producido un golpe institucional llevado adelante por hombres que antes denostaban una supuesta ideologización en las instituciones de la integración y que ahora buscan destruirlas por motivaciones de naturaleza ideológica. El objetivo golpista no es cambiar una conducción sino destruir su institucionalidad mediante un típico golpe blando. 
Unasur ha sido la más potente iniciativa regional por su impulso al desarrollo de los países miembros, sus políticas integradoras en infraestructura, salud, energía, defensa, etc., y la promoción de la ciudadanía suramericana. Ha jugado un importante papel en el mantenimiento de la paz en la región –como ocurrió en el conflicto entre Colombia y Venezuela en 2010 que evitó una guerra– y en la preservación de la democracia frente a los intentos golpistas en Bolivia en 2008 y Ecuador en 2010. Existen más que sobrados motivos para mantenerla vigente y potenciarla como instrumento en favor de la integración. La realidad es que sus objetores no necesitan de ese instrumento. Es evidente que trabajan por la desintegración. 
El gran responsable de la desarticulación de la Unasur ha sido Mauricio Macri. Durante su presidencia pro tempore congeló su accionar institucional. No se registra ninguna iniciativa positiva durante su mandato. Ahora se intenta cuestionar la falta de funcionamiento institucional del bloque como justificativo de la retirada cuando la parálisis fue promovida por el propio Macri aprovechando el fin del mandato del último secretario general, el muy activo y comprometido Ernesto Samper. En reemplazo de la Unasur, Macri impulsó la creación de una suerte de anti-Unasur, el Grupo de Lima, club de amigos de la derecha regional encargado de hostilizar a los gobiernos populares y progresistas de la región. 
El abandono de la Unasur da cuenta de la acción ideologizada e ideologizadora de los gobiernos neoliberales de la región y de la funcionalidad de ese club con la creación de condiciones de dependencia respecto de EUA y Europa. Desde su fundación, la Unasur fue ejemplo de convivencia plural y democrática con pleno respeto de las orientaciones ideológicas de gobiernos de diversos signos políticos, situación que se vio afectada tras la llegada al poder de Macri y Temer. Es así como con alta proactividad permitió la presencia y protagonismo articulado de presidentes y presidentas como Dilma Rousseff, Juan Manuel Santos, CFK y Sebastián Piñera, entre otros. Hoy, en lugar de una institucionalidad regional plural se está propiciando el modelo de “club de amigos” del neoliberalismo. 
No resulta casual que gobiernos como los de Macri y Temer promuevan la desintegración al mismo tiempo que impulsan acciones xenófobas y discriminatorias hacia migrantes de países latinoamericanos y africanos. Tampoco es casual que lo hagan en el momento en que Evo Morales asume la presidencia pro tempore cuando buena parte del discurso y acción discriminatorios del gobierno de Macri ha estado dirigido al pueblo boliviano. 
La decisión ha sido adoptada por el Poder Ejecutivo sin intervención del Congreso. Seguramente dirán desde el Gobierno que consideran innecesaria tal instancia por tratarse de una medida “temporal”, aunque todo indica que el objetivo es que la Unasur no exista más. Desde nuestro lugar en el Congreso instaremos al Gobierno a dar continuidad a la participación de la República Argentina en la Unasur y a abandonar las políticas desintegradoras y de confrontación en nuestra región. Como fuerza política de la oposición participaremos en todas las instancias en que seamos convocados por la actual presidencia pro tempore. Aunque quieran destruirla, la Unasur sobrevivirá por el compromiso de los gobiernos, organizaciones y parlamentos que creen en la integración y, sobre todo, estará viva en el sentimiento de hermandad de los pueblos de nuestra Patria Grande. 





UNASUR, UNA ORGANIZACIÓN QUE MURIÓ AL NACER

Informe 21 de España (www.informe21.com)

Cuando nacieron esas organizaciones socialistas: UNASUR, Petro Caribe y CELAC, promocionadas por el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez Frías, en complicidad con Evo Morales, Néstor Kirchner, Inatio Lula Da Silva y Fidel Castro, y financiadas por los dineros de todos los venezolanos, deduje y escribí un artículo titulado: Nacieron para morir.
La salida provisional de: Brasil, Chile, Argentina, Paraguay, Colombia y Perú, como miembros fundadores de UNASUR, y visto finalmente el objetivo, por el cual se fundó ésta organización, se podría afirmar, que tal salida será permanente, que UNASUR murió, puesto que tal suspensión es provisional, pero es altamente posible que sea definitiva. UNASUR, fue precisamente la misma organización a la que se le planteó el fraude cometido por el chavismo durante la elección de Nicolás Maduro de 2012, y ésta, lo desestimó, protegiendo al régimen chavista, de tal fraude.
Como dice el teorema o regla de oro convertida en LEY de Pablo Murphy: “Si algo puede salir mal, saldrá mal. Me basé en tal principio, para afirmar, que UNASUR, murió al nacer, puesto que estaba convencido, de que, esas organizaciones chavistas, se creaban para promover y posicionar ilegalmente al socialismo en la región latinoamericana, no para mejorar, ni para engrandecer, a las naciones miembros, ni mucho menos para fundar la madre patria, como afirman algunos de sus fanáticos.
Petro Caribe, se creó, para unir a los países del mar Caribe en una especie de cofradía, subsidiada por Venezuela, para mantener predominio político en su favor, a cambio de petróleo barato y algunas veces gratis, a distribuir entres sus miembros, en detrimento del presupuesto venezolano. Esto, para comprar aliados y solidaridad política u de otro tipo de solidaridad.
Celac: (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños). En mi opinión, fue creada para tener un espacio separado de los EE.UU., para debatir asuntos de interés latinoamericanos, sin tal influencia supuestamente considerada negativa, por los países anti norteamericanos, como Cuba, Nicaragua, Bolivia y Venezuela. Aún cuando, tal conjetura no ha sido confirmada ni planteada a nivel latinoamericano, la idea central y final pudiera asociarse a reemplazar a la OEA como organización que defiende la democracia, y cambiarla por otra que defienda al probable y futuro del socialismo en la región latinoamericana, impulsado originalmente por Cuba, Rusia y China.
En estos preparativos iníciales, al socialismo, no se le escapó al gobierno venezolano la parte de la publicidad necesaria para tal promoción continental del socialismo. Para ello, se creó la estación de Televisión Tele sur, igualmente, con financiamiento de los dineros pertenecientes a todos los venezolanos. Como puede ver y percibir el amigo lector, al socialismo representado en Latinoamérica por Cuba y Venezuela, no se le olvidó absolutamente nada, en sus preparativos preliminares para tomar a Latinoamérica por asalto.
El socialismo del siglo XXI anunciado como proyecto político para Venezuela, se inició con una Venezuela muy dadivosa, con sus aliados socialistas, al punto de financiar campañas presidenciales en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otros países centroamericanos. Maletines llenos de dinero, salían de Venezuela con mucha frecuencia, y terminaban en la Argentina de Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández y su esposa, la Bolivia de Evo Morales, el Ecuador de Rafael Correa, el Brasil de Lula Da Silva, la Nicaragua de Daniel Ortega, la Cuba de Fidel Castro, etc., etc.
No obstante, todas las ventajas y receptividad de muchos países latinoamericanos para iniciar la epopeya de instalar y sostener al socialismo en América latina, les faltó la visión de prevenir las amenazas que se les vendrían encima, como consecuencia de su exceso de optimismo, e ignorar la realidad de que la ley de Murphy, la cual les afectaría en su proyecto político.
1. Ignoraron por ejemplo, que el dinero se gasta y se debe reponer con mucho trabajo y creatividad, con mayor productividad y emprendimiento permanente.
2. Se basaron en desarrollar todos sus planes de expansión, en base a un costo del petróleo variable, que pudiera bajar por diversas razones.
3. Se excedieron en las donaciones, y el populismo, al punto de regalarles a sus aliados; activos como: petróleo, gasolina, refinerías, gasoductos, aviones presidenciales, financiamiento de campañas políticas, gasoductos, ayudas económicas directas, etc.
4. Se olvidaron, o no quisieron aceptar la conveniencia de crear otras formas de ingresos al presupuesto nacional, mediante la solicitada y necesaria siembra del petróleo, o creación de empresas adicionales y alternas al negocio del petróleo.
5. Descuidaron la producción de petróleo, al punto de que recibieron un potencial de producción de 3 millones de BPD, y lo dejaron caer a la mitad, por desidia, o incapacidad. Actualmente la producción de petróleo en Venezuela, va en picada, sin opciones a recuperarla en el corto ni mediano plazo.
6. Atacaron implacablemente al sector privado y a sus empresas, para éstas que bajaran los precios de sus productos, quebrando a muchas de las mismas, mientras el gobierno hacia lo posible por aumentar la inflación y debilitar el poder adquisitivo del venezolano, ocasionando una terrible indisponibilidad de dinero para las compras cotidianas, con una devaluación salvaje de la moneda, que hoy no se encuentra la forma de ser revaluada.
7. Los precios del petróleo se desplomaron a la mitad, y tal catástrofe se sumo al desastre que se venía ocasionando como consecuencia de las malas políticas económicas y públicas que se venían aplicando, las cuales jamás se decidieron a mejorar, lo cual se convirtió en un colapso para nuestra economía.
8. Duplicaron el personal del aparato burocrático del gobierno, y crearon infinidad de ayudas de todo tipo al venezolano, con evidentes intensiones electorales y populistas.
9. Permitieron que la inmensa mayoría de empresas estatales se cubrieran de rojo rojito en su economía. Hoy día, son empresas fantasma quebradas, y/o inoperantes, en su mayor parte.
Si existe algún país donde la ley de Murphy ha actuado con toda impunidad y sin previo aviso, ese país se llama Venezuela. Desde el punto de vista de las metas y propósitos del socialismo, podría decirse que cumplieron su misión a cabalidad, como lo era la destrucción del “status quo” del que disfrutábamos, así como la destrucción de las clases sociales, las cuales convirtieron en una sola, la que pudiera bautizarse como la clase social de los desamparados, puesto que ricos y pobres hemos padecido y aún padecemos, esa amarga e insólita experiencia. La empresa líder, orgullo de Venezuela PDVSA, ha sido destruida desde sus cimientos, en su casi totalidad. Actualmente está en terapia intensiva, a la espera de otro gobierno más sensato y nacionalista, que la reconstruya.
COROLARIO: Si existe alguna duda de la inviabilidad económica, social y política de la instalación exitosa del socialismo en América, Venezuela pudiera ser el mejor ejemplo a demostrarlo, por la experiencia vivida intentándolo y fracasando. Guillermo A. Zurga





¿RÉQUIEM PARA LA UNASUR?

La República de Perú (www.larepublica.pe)
                                                   
El reciente comunicado de los cancilleres de seis países (Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Paraguay y Perú) dirigido al canciller boliviano, país que tiene a su cargo la Presidencia pro tempore de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), de abandonar el organismo hasta que no se definan sus funciones es, en la práctica, un tiro de gracia a la institución. Expresa, además, el giro político que ha tenido lugar en la mayoría de los países que la impulsaron, así como la imposibilidad de lograr acuerdos con los gobiernos de Venezuela y Bolivia, toda vez que las decisiones se toman por consenso.
La crisis de la Unasur se hizo más evidente a partir de enero de 2017, cuando el expresidente de Colombia Ernesto Samper dejó la Secretaría General del organismo. La Secretaría pro tempore pasó a manos de Argentina, que propuso como reemplazo a su embajador en Chile, Octavio Bordón, exmilitante del Frepaso y embajador en Estados Unidos durante el período presidencial de Néstor Kirchner. La designación fue rechazada por Bolivia y Venezuela. La parálisis generada, calificada como extremadamente intolerable por los firmantes del comunicado, es el motivo por el cual han suspendido los pagos y su participación en todas las instancias del organismo.
Nicolás Maduro ha especulado con que esa decisión podría deberse a la “presión” del gobierno de Estados Unidos. Salvo Bolivia, el resto de los países de la Unasur observan con preocupación la calidad de la democracia en Venezuela, y cómo hacer viable la restauración de su institucionalidad democrática.
En enero, representantes de Argentina, Brasil, Colombia, México, Panamá y Perú fueron invitados a Washington para reunirse con el director para Asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, Juan Cruz, y evaluar la situación de Venezuela. Los mandatarios de estos países fueron también invitados por Donald Trump a una reunión para tratar el tema durante la Asamblea General de la ONU, en setiembre pasado.
Como se recordará, la Unión de Naciones Sudamericanas es el nombre con el cual los presidentes reunidos por primera vez en la historia para tratar temas de energía, en abril de 2007 en Venezuela, decidieron denominar a la hasta entonces Comunidad Sudamericana de Naciones. No solo acordaron llamarla de otra manera, sino también cambiarle el enfoque. Esta no sería concebida como la convergencia de los dos bloques subregionales de integración existentes en Sudamérica, Comunidad Andina y Mercosur, sino como un nuevo espacio de concertación política, en el que los aspectos sociales, energéticos y de infraestructura serían los ejes centrales de atención, relegando los aspectos comerciales.
Este nuevo enfoque quedó plasmado en el texto de su tratado constitutivo, firmado en mayo de 2008, en Brasilia. El organismo nació con un fuerte perfil político, en el que la seguridad regional jugó un papel clave. Así, la Unasur tuvo un rol protagónico e influyente durante los conflictos políticos suscitados en la región, a poco tiempo de su creación. Prueba de ello fue su participación en Bolivia por el enfrentamiento entre el gobierno central y los gobiernos regionales autónomos, que causó la muerte de treinta personas en setiembre de 2008, las consultas sobre la instalación de bases militares de Estados Unidos en Colombia, en 2009, y el intento de destitución del presidente Correa en setiembre de 2010.
Lejos han quedado los tiempos en los que, decididos a apostar por la funcionalidad de este organismo, los presidentes acudían raudamente cuando eran convocados, con la intención de dejar claro que no era la OEA, sino esa instancia regional, la que resolvería las diferencias en los asuntos políticos sudamericanos.





UNASUR: CRÓNICA DE UN RETIRO ANUNCIADO

Ninguno de los objetivos centrales se ha cumplido, porque la Unasur se hizo visible como una plataforma alternativa que la izquierda sudamericana creó a su medida.

Diario Correo de Perú (www.diariocorreo.pe)
                                                                  
A nadie debe sorprender que la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas), gestada en el Cusco (2004) y fundada en Brasilia (2008), estaba condenada a consumar su fragmentación y ahora seguramente a esperar su eventual desaparición. En efecto, cuando la intransigencia y la intolerancia de algunos miembros como Venezuela, seguida por Ecuador y Bolivia y desde afuera del bloque por Cuba, ganaron terreno, las consecuencias que son lógicamente predecibles no se hicieron esperar. Eso es precisamente lo que han hecho Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Paraguay y Perú. Ninguno de los objetivos centrales se ha cumplido, porque la Unasur se hizo visible como una plataforma alternativa que la izquierda sudamericana creó a su medida. El mayor problema de la Unasur ha sido su escandalosa politización e ideologización, olvidando fijar la histórica identidad sudamericana de sus miembros. Cuando la Unasur surge estaban en todo el éxtasis del poder Hugo Chávez, Néstor Kirchner e Luiz Inácio Lula da Silva. Creyeron poder manejarla a su completo antojo y hasta conspiraron para bajarle la llanta a la histórica OEA creada en 1948, pero no pudieron. La medida ha sido facilitada, porque los países de América del Sur en los últimos años han venido mostrando su inexorable giro hacia la derecha y no porque la derecha sea lo mejor -no soy un hombre de izquierda y tampoco lo seré, pero sobre todo muy seguro estoy de que nunca jamás de derecha seré- sino porque la economía asistencialista y proteccionista ha sido fatal malhiriendo a sus propios pueblos.
El argumento de los países que han suspendido indefinidamente su participación en la Unasur, que en la práctica sería la muerte lenta del organismo, ha sido su completa inoperancia. Hoy todos sabemos que ha sido mucho más que eso. Los cabes sistemáticos a las iniciativas gubernativas del bloque de países salientes de la Unasur, y hasta la escasa o nula química con los mandatarios del ALBA, ha terminado por consumar la referida decisión. Está claro que la Cumbre de las Américas de la semana anterior fue la inmejorable oportunidad para que terminaran sellando la medida en bloque. 





OPOSICIÓN INSISTE EN ABANDONAR LA UNASUR

Más políticos de la oposición se sumaron a las críticas al gobierno por no querer abandonar la deshilachada Unasur de la que se fueron por tiempo indeterminado Argentina, Brasil, Paraguay, Colombia, Perú y Chile, y que hoy se reduce a Bolivia, Ecuador, Guyana, Surinam, Uruguay y Venezuela.

El País de Uruguay (www.elpais.com.uy)

Su secretaría general está vacante desde enero de 2017 porque no hay acuerdo sobre el nombre de quién debería ocupar esa posición. Terminó su mandato el ex presidente colombiano Ernesto Samper y hasta ahora solamente se postuló el político y ex embajador argentino, José Octavio Bordón.
El canciller Rodolfo Nin Novoa le había dicho a La República que Uruguay no tiene intención de irse del bloque regional y pretende fortalecerla y "cambiar lo que haya que cambiar".
"La Unasur se desmorona: Argentina, Colombia, Chile, Brasil, Paraguay y Perú suspenden su participación. No nos llama la atención, nunca se supo qué utilidad tenía Unasur, más allá de haber servido para promover el liderazgo de (Hugo) Chávez", escribió el senador independiente Pablo Mieres en Twitter.
El senador blanco Luis Lacalle Pou había dicho, en una gira por el interior, que "hace varios meses dije que que si a nosotros nos toca ser gobierno, nos iremos de Unasur y ya de paso nos desconectamos de Telesur y del Banco del Sur, organismos que no están sirviendo. [...] Uno tiene que participar en estrados internacionales si sirven a los intereses de cada nación y se cumple lo pactado. [...] Allá andan flotando en la vuelta sin que haya un análisis de parte de Uruguay de si sirven o no sirven, como el caso de Unasur", agregó.
"¿Tiene sentido quedarnos acompañados sólo de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Guyana y Surinam?", se preguntó el dirigente colorado Max Sapolinski. Su correligionario, el senador José Amorín, escribió: "Otro capítulo de la historia de infamias en la política exterior del Uruguay bajo el FA: otra vez del lado del eje bolivariano. Más pronto que tarde sabremos el porqué de tanta vergüenza".
La existencia jurídica de la Unasur comenzó el 11 de mayo de 2011 y su presidencia rotativa está a cargo de Bolivia. Su secretaría general está en Quito, Ecuador. Los países que se fueron la ven como un instrumento del gobierno venezolano.





POBRES EN EL SUR

Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar)
                                           
Nuestro subcontinente comenzó hace dos siglos sus procesos de Independencia, seguidos, en la mayoría de los casos, de largas guerras civiles. Recién a fines del Siglo XIX comenzaron a funcionar repúblicas precarias e imperfectas. Tan así que en la época votaba en Argentina, en sufragios restringidos, menos del 10 por ciento de la población masculina. Brasil abolió la esclavitud en 1888, en el paso de Imperio a República, pero la mano de obra en agricultura y minería estuvo garantizada por millones de esclavos, bien entrado el Siglo XX, para citar sólo dos casos groseros. Por razonable que suene hoy lo conveniente de relaciones estrechas entre vecinos, América del Sur tuvo que transitar mucho tiempo hasta la maduración institucional y la paz, condiciones sine qua non para todo proceso integrador. Lo que nunca nos faltó, sí, fue protector. Partida la “madre” patria, apareció fuertemente el “tutor o encargado” en lenguaje escolar. Particularmente en la presencia del Imperio Británico y, más entrado el Siglo XX y, crecientemente hasta la actualidad, de los EE.UU.
Más allá de la voluntad “americanista” de varios estadistas de los dos siglos pasados –San Martín, Artigas y Bolívar o el pensamiento “Patria Grande”, de Ugarte y Rodó (opositor al utilitarismo anglosajón)– no es menor que todos los presidentes de América del Sur recién se encontraron en el año 2000. Reunión de IRSA, infraestructura regional, fundacional por presencias y ausencias. Sin mandatarios de América Central y del Norte (ya Canadá, EE.UU. y México habían conformado el Nafta) sumando a la banca de fomento y desarrollo regional, CAF y BID. Vemos que tomó mucho tiempo. Veamos hacia atrás y hacia adelante del 2000.
Antes hubo tragedias como el aniquilamiento del Paraguay (1864/70) por parte de la Triple Alianza, dada su osadía de desarrollo independiente. En el Pacífico, Chile, desalentado en su ilusión sobre la Patagonia, ya que el Estado argentino ocupó hasta Tierra del Fuego y se armó con artillería y vapores para una eventual guerra fronteriza, cambió de rumbo. Fue por el guano y el salitre (“commodities” de la época) de Antofagasta derrotando a Perú y Bolivia entre 1880 y 1883. Más que unidos, todos dominados y en guerra con el vecino. Siempre por recursos. Los entonces más pobres Bolivia y Paraguay se desangraron en la guerra del Chaco (1932/35), azuzados por la Standard Oil. Mas muerte y derrota para los pobres y pequeños. 
Permanente presencia en todos estos enfrentamientos, y en las diferencias económicas posteriores, del “tutor o encargado” anglosajón aliado a dirigencias locales. A falta de firmar la libreta de la escuela, ayudaba a prosperar (por separado) a los inexpertos países de Sudamérica, ricos varios. Siempre ahí: grandes compañías de países centrales, comercio de armas, explotación de recursos, banca, transporte, servicios, etc. Bolsa de Londres, primero, Nueva York después y los paraísos fiscales hoy, donde sí llueven inversiones. 
En 1951, el Gral. Perón vio que la sustitución de importaciones requería más mercado a fin de alcanzar, vía una Unión Aduanera con los vecinos, una economía de escala, indispensable para nuestra competitividad. Aparece el proyecto A.B.C., expuesto brillantemente por Perón en noviembre de 1953, en la Escuela de Guerra. El General marca la superpoblación y superindustrialización de entonces, que trae la lucha por el control de las materias primas y los recursos naturales frente a las economías centrales. De ahí que se imponga la unidad como defensa frente a la agudización de las tensiones. Argentina debe tomar la iniciativa para sumar a sus vecinos al proyecto de integración: con Brasil y Chile “conforman quizá actualmente la unidad económica más extraordinaria del mundo, sobre todo para el futuro, porque toda esa inmensa disponibilidad constituye su reserva”.  
Palabras claras, defensa del barrio, mal final. Mas allá de la proximidad con Vargas e intentos hacia Chile, el intento ABC entre los primeros 50 y el 55 terminó, y mal. Nueva postergación. 1960 y 1980 inicio de los procesos Alalc y Aladi. Libre comercio e intercambio regional. Al volver las democracias, un hecho central: los dos grandes vecinos, Argentina y Brasil, depusieron sus hipótesis de conflicto, particularmente en materia nuclear y cotas en el Río Paraná con represas de ambos países. Fuerte paso integrador. En 1991 se conformó el Mercosur, sumando a Paraguay y Uruguay con el objetivo de un mercado común. Impronta de la época: preeminencia comercial y arancelaria. Fin de siglo con devaluación en Brasil y crisis grave en casa, con explosión en 2001. 
Después de la fundacional Brasilia 2000, con la recuperación económico-social, volvió el sentimiento que “juntos nos defendemos mejor”. Llamémosle la década, tan denostada por el neoliberalismo, pero impulsada por Kirchner, Lula, Chávez, Evo, a favor de las mayorías con la inclusión de lo político y social en el proceso integrador. Y en 2008 apareció Unasur, que abandonamos la mitad de los países miembros, los de más peso específico, y cuya trayectoria de diez años hasta hace unos días tanto aportó.  Particularmente, porque en un mismo foro, mas político que comercial, convivieron el eje Buenos Aires-Brasilia del Atlántico con las realidades andinas y del Pacífico. Relación personal y frecuente de los propios Presidentes y sucesión eficiente del Grupo Río en solución pacífica de controversias en la región; desestabilización en Bolivia 2008, reacción por la instalación de bases militares de EE.UU. en Colombia en 2009, por citar sólo dos casos de velocidad de reflejos a nivel presidencial para enfrentar las crisis. El rol de Néstor Kirchner como secretario general aportó en esta línea de acción, interrumpida por su muerte en octubre de 2010. Hoy la sede de Unasur en Ecuador lleva su nombre.
Sufrimos a Canning y a Braden. Hoy Trump no va a la Cumbre de las Américas priorizando Siria. No era necesario molestarse, los cipayos que los reivindican se esmeran en sabotear la integración y hacerles los deberes. Tutor o encargado en piloto automático. Ya pasarán.





SOBRE "BOLIVIA VERSUS CHILE: OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR ACCESO AL OCÉANO PACÍFICO"

LyD arguye que si bien la sentencia es incierta y de sus alcances debería depender la reacción de Chile, la Corte tiene fundamentos para rechazar la demanda, resolviendo que no existe obligación de negociar.

Diario Constitucional de Chile (www.diarioconstitucional.cl)

En una reciente publicación el Instituto Libertad y Desarrollo, LyD, da a conocer el artículo “Bolivia versus Chile: obligación de negociar acceso al océano pacífico”. Se recuerda  que la demanda de Bolivia se encuentra en estado de dictarse sentencia desde el 28 de marzo recién pasado. Si bien la Corte no ha fijado fecha para dar a conocer su fallo, se presume que su redacción tomará varios meses.
LA CONTROVERSIA
LyD sostiene que Bolivia pretende transformar su aspiración marítima en un derecho para obligar a Chile a cederle territorio nacional para su salida soberana al OcéanoPacífico. El jurista español Remiro Brotons pretende dar expresión jurídica a esa aspiración, acumulando una sucesión de actos, acuerdos y declaraciones de Chile que transformarían la aspiración marítima en un derecho de Bolivia para obligar a Chile a negociar una salida soberana. El Presidente Evo Morales se sumó a la tesis de Brotons y la acogió invocando una supuesta justa causa, que utiliza políticamente para perpetuarse en el poder. Hasta la asunción de Morales, nunca se argumentó la obligación de negociar. Sin embargo, junto con asumir el poder, preparó la demanda incluyendo en la Constitución de Bolivia (2009) la inconstitucionalidad y obligación de denunciar tratados de límites que priven de acceso al mar a Bolivia, apuntando al Tratado de Paz y Amistad de 1904, que fijó de manera permanente y definitiva la frontera entre ambos países. Más adelante, en 2013, a meses de solicitar el procedimiento en contra de Chile, Bolivia se incorporó plenamente al Pacto de Bogotá, que obliga a todas las partes suscriptoras (14 de 32 estados americanos) a comparecer a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para resolver sus diferencias jurídicas.
LA DEMANDA
A continuación, el texto detalla que  en la memoria presentada el 17 de abril de 2014, Bolivia solicita a la Corte que declare que: a) Existe obligación de Chile para negociar acceso soberano al mar. b) Chile ha violado esa obligación. c) Chile debe de negociar de buena fe, formal y prontamente, en tiempo razonable y en forma efectiva un acceso totalmente soberano para la salida de Bolivia al Océano Pacífico. El 15 de julio de 2014, Chile presentó la excepción preliminar reclamando la incompetencia de la Corte, sosteniendo que conforme al artículo VI del Pacto, el asunto se encontraba resuelto por el Tratado de Paz y Amistad de 1904. El 25 de septiembre de 2015 la Corte rechazó la excepción de incompetencia y se atribuyó jurisdicción, argumentando que la demanda se refiere a una obligación de negociar y no al Tratado de Paz de 1904. En el párrafo 33 de la sentencia, la Corte redefinió el objeto del juicio, despejando la posibilidad de afectar la soberanía nacional y el Tratado de Paz de 1904. Dispuso que incluso asumiendo para el sólo efecto del argumento: “que la Corte decidiera que existe esa obligación, no sería tarea de la Corte predeterminar el resultado de cualquier negociación que tuviese lugar como consecuencia de esa obligación”. Finalmente, ordenó seguir adelante el juicio, con la amputación mencionada de la demanda, para determinar la existencia de la obligación de negociar y sus alcances. Entre julio de 2016 y septiembre de 2017 las partes presentaron sus alegatos escritos (contra memoria, réplica y dúplica). Entre el 19 y el 28 de marzo de este año, las partes presentaron los alegatos orales. Desde entonces la causa se encuentra en estado de oír sentencia y sin fecha para ser conocida.
DERECHO Y JUSTICIA
LyD expone que la defensa de Chile para que la Corte rechace la demanda, por la inexistencia de la obligación de Chile a negociar el acceso al mar de Bolivia, sostiene: 1. Que el Tratado de 1904, está plenamente vigente y no puede ser afectado. Es el único acuerdo que ha fijado los límites entre Chile y Bolivia, y en cada negociación Chile ha sostenido su intangibilidad. Transgredirlo afecta principios fundamentales del derecho internacional, el respeto de los tratados y la estabilidad de las fronteras. Bolivia, en cambio, sostiene que la obligación de negociar es independiente del Tratado de 1904. Invoca, fundamentalmente, una acumulación de declaraciones, actos y acuerdos de Chile que constituyen una negociación y sinergia histórica que crearía una obligación a Chile de negociar una salida soberana al mar para Bolivia. Se refiere principalmente a supuestos efectos acumulativos del Acta de 1920 entre los cancilleres de Chile y Bolivia, a notas diplomáticas de 1950, a las negociaciones de Charaña (1975-1978), a resoluciones de la OEA y a la Agenda de los 13 puntos. A ello suma la supuesta obligación general de negociar de los Estados, cualquier controversia que pudiere afectar la paz. 2. Para Chile, los eventos invocados por Bolivia no tienen un hilo conductor jurídico, tienen distintos propósitos y objetos, han sido discontinuados en la mayor parte del tiempo. Agrega nuestro país que la obligación no puede prolongarse a perpetuidad y que no cabe una acumulación capaz de crear una obligación para Chile ni un derecho para Bolivia. En definitiva, 0+0+0 es 0 en matemáticas y en derecho. Para la defensa chilena, Bolivia no ha sido capaz de probar la conexión y efectos jurídicos de los hechos supuestamente acumulados, y tiene el peso de la prueba, con alto estándar por tratarse de soberanía. 3. Chile sostiene que Bolivia ha sido incapaz de fijar una fecha de origen de la supuesta obligación de negociar. Las obligaciones, según el derecho internacional, deben tener un momento preciso de inicio y no pueden surgir de una acumulación de eventos inconexos y sin fuerza jurídica para obligar a un Estado.
El documento, continúa que, ante la imposibilidad de fijar una fecha de inicio de la supuesta obligación, Bolivia ha cambiado de posición. Según su demanda, la obligación de negociar se iniciaba en el frustrado Tratado de 1895. Más adelante, luego de que la Corte en el fallo de la excepción preliminar desconociera valor al Tratado de 1895, Bolivia argumenta que la obligación de negociar no tiene, ni precisa, un origen determinado en el tiempo, “no se necesita un momento mágico”, porque se trata de una acumulación de eventos con efectos jurídicos obligatorios. 4. Chile sostiene que Bolivia ha cambiado reiteradamente su demanda: a) Respecto del origen de la obligación de negociar. Originalmente, como se ha dicho, lo sitúa en el fallido Tratado de 1895 y luego en la teoría de la acumulación. b) En el contenido de la soberanía reclamada. Para sortear lo dispuesto por la Corte, en la excepción preliminar, en cuanto a las limitaciones a la eventual obligación de negociar soberanía, Bolivia ha señalado en los alegatos orales que está abierta a soluciones distintas a la cesión de territorio: hay “desarrollos tecnológicos que abren posibilidades que no se consideraron en el pasado y que ambos países cuentan con hábiles abogados, políticos y técnicos capaces de negociar modalidades y contenidos específicos del acceso soberano”. Lo que importa, ha dicho, “es buscar una manera práctica de acceso soberano al mar para Bolivia, que no esté sujeto al control de Chile”; y, c) A veces se reclama como objeto único negociar soberanía, luego simplemente sentarse a negociar y reiteradamente, se vuelve a la posición original de negociar soberanía. El tweet de Morales, durante los alegatos orales “Antofagasta es y será de Bolivia” vuelve a la posición original. 5. Derecho y justicia: Chile sostiene que la obligación de la Corte es aplicar el derecho internacional. El artículo 38 del Estatuto de la Corte de La Haya es clarísimo, no advierte dos interpretaciones y dispone que debe “decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean sometidas”.  6. Dar efectos jurídicos obligatorios a las negociaciones diplomáticas y dejarlos bajo la jurisdicción de las Cortes llevaría a la politización de sus fallos, a la judicialización de la diplomacia, con repercusiones negativas y resistencia de los Estados al empleo de la diplomacia y a la alteración de la competencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
LAS EMOCIONES
En cuanto a este punto, el documento plantea que las emociones provienen de despojos por la guerra y la invasión, expectativas de solución creadas por Chile y el atraso y pobreza de Bolivia atribuible a la privación del litoral. Sin duda que Bolivia recurrió a las emociones y Chile se centró, con algunas excepciones, en los aspectos jurídicos. La defensa de Chile prefirió no mencionar la alianza secreta entre Perú y Bolivia como desencadenante de la guerra. Tampoco se refirió a las debilidades institucionales, inestabilidades, divisiones, problemas internos, falta de idoneidad de sus dirigentes y la política exterior aislacionista, que han impedido a Bolivia aprovechar su excelente potencial de riquezas naturales, agrícola, de hidrocarburos y minerales. Se prefirió omitir las comparaciones con países que perdieron sus litorales, como Austria, Hungría, República Checa o Eslovaquia en 1918 cuando cayó el Imperio Austro Húngaro, que han podido desarrollarse. Finalmente, también se optó por no mencionar las compensaciones monetarias y el ferrocarril construido por Chile como contraprestaciones del Tratado de 1904.
Enseguida el texto arguye que es incierta la sentencia y de sus alcances debería depender la reacción de Chile. La Corte debe y tiene fundamentos para rechazar la demanda, resolviendo derechamente que no existe la obligación de negociar.
Agrega LyD que sería inaceptable que la acoja parcialmente, con la limitación que se impuso en el párrafo 33 de la excepción preliminar. La negociación, aunque sine die (sin plazo o fecha determinados) y sin implicar cesión de soberanía, alentaría al Presidente Evo Morales en su campaña internacional en contra de Chile y eternizaría el conflicto.
Se indica además que es poco probable que la Corte acoja totalmente las tres pretensiones bolivianas. Esta alternativa podría llevar a considerar el repudio de la sentencia por ser contraria al derecho internacional.
Por último, se cree que en todo caso se han acumulado razones para denunciar al Pacto de Bogotá: 1. La perpetua judicialización de las relaciones con Bolivia por la querulancia de Evo Morales. 2. Desconfianza en el Tribunal de La Haya por el incumplimiento de su obligación de ceñirse al derecho internacional y la politización de sus decisiones. Dos fallos de la Corte han sido incomprensibles y han ameritado retirarse del Pacto de Bogotá y de su consecuente jurisdicción obligatoria: la sentencia sobre delimitación con Perú (acuerdo tácito de las 80 millas inexistente y el desconocimiento de los efectos de las Declaraciones de las 200 millas, de Santiago, de zona Especial Fronteriza y de otros convenios y actos anexos) y el rechazo de la obligación preliminar con Bolivia (Tratado de 1904). De acogerse total o parcialmente la demanda boliviana, estaríamos ya ante tres fallos de este tribunal que nos afectan y no se ciñen al derecho internacional.





LITIO: BOLIVIA QUIERE JUGAR MÁS

Investing de Alemania (www.de.investing.com/analysis)

Bolivia está rezagada respecto de los países competidores en términos de producción de litio; y esto ya por más de diez años. Los estados vecinos de Chile y Argentina tienen mucho más éxito en este campo. Chile produce alrededor de 70,000 toneladas de litio anualmente, Argentina 30,000 toneladas. La producción mundial es actualmente de 230,000 toneladas.
Bolivia ha estado vendiendo litio por debajo del precio de mercado durante años para ganar participación en el mercado. No se debe a los depósitos de litio de Bolivia. Se estima que el país pobre de América Latina representa alrededor de una cuarta parte de los recursos mundiales de litio.
Sin embargo, la lluvia y otros desafíos naturales, junto con los problemas de implementación, han hecho que las empresas estatales estén muy por debajo de su potencial. Además, hubo una política restrictiva de un año por parte del presidente izquierdista Evo Morales. Esto impidió repetidamente a los inversionistas extranjeros invertir en Bolivia.
Por ejemplo, Bolivia esperaba que un proyecto en Uyuni, el desierto de sal más grande del mundo, produjera 40 toneladas de carbonato de litio por mes. Nueve años después y después de invertir $ 450 millones en el proyecto, la producción todavía se encuentra en un nivel de 10 toneladas por mes.
El director general de YLB, Juan Carlos Montenegro, no está impresionado por las críticas. Él dice: "La crítica no nos duele, tampoco nos interesa. Lo único que nos importa son los resultados que lograremos en 2018 y 2019 ".
Se busca inversionistas extranjeros
Ahora, la compañía estatal de litio YLB espera que los inversores extranjeros inviertan entre $ 750 millones y $ 1 mil millones en el país. Mientras tanto, las negociaciones están muy avanzadas. Y los expertos esperan que se anuncie un acuerdo con un socio extranjero en el futuro cercano.
El ministro de Energía de Bolivia ha comentado públicamente el tema esta semana. Dijo que la búsqueda de un socio terminó pronto y que hay negociaciones con dos compañías. Originalmente ocho compañías expresaron su interés. En la carrera todavía hay una compañía de Alemania y otra de Rusia.
El Ministro Alarcón dijo que el candidato ganador aportaría la experiencia necesaria y la experiencia tecnológica para desarrollar los recursos. El plan es cubrir toda la cadena de creación; desde la materia prima hasta la producción de la batería. Para este propósito, se establece una asociación con el estado.
En mayo de 2018 expirará una oferta para construir una fábrica de carbonato de litio. La empresa alemana K-UTEC es responsable de la construcción. Ya en 2017, se esperaba que la fábrica produjera 30,000 toneladas por año. Ahora espera aproximadamente la mitad hasta 2019.






FM 89.9 de Argentina (www.fm899.com.ar/noticias)

Dos meses después de que estalló un cortocircuito diplomático por la reticencia de Bolivia para dar asistencia sanitaria a los argentinos, los gobiernos de Evo Morales y Mauricio Macri no lograron ponerse de acuerdo en este punto. No sólo ello: el viernes se realizó una reunión de ambas cancillerías en Buenos Aires y la delegación boliviana no dio una respuesta concreta ante los reclamos de los diplomáticos argentinos para dar solución al espinoso tema.
A lo largo de dos horas de una reunión técnica bilateral entre la Argentina y Bolivia que se realizó en el Palacio San Martín, la vicecanciller boliviana María del Carmen Almendras Camargo sólo pudo trasladar un "compromiso futuro" para lograr un acuerdo de reciprocidad con la Argentina en materia sanitaria. No era lo que esperaba la delegación de nuestro país, que tras el escándalo que surgió dos meses atrás por la negativa de La Paz de dar asistencia en salud a los argentinos que se encuentren en Bolivia se había decidido a resolver el tema.
"Hubo un compromiso de Bolivia de alcanzar el acuerdo de reciprocidad sanitaria para zanjar estas diferencias pero Bolivia sólo dilató el tema, mostró buena voluntad pero pidió que la Argentina elabore un texto tentativo", explicó a Infobae un destacado funcionario del Gobierno al tanto de la reunión de los diplomáticos de ambos países.
En definitiva, la promesa que hace dos meses dio Evo Morales para lograr una solución no se alcanzó. "Hermanos argentinos, no se preocupen. Los hermanos y hermanas que viven en Bolivia tienen los mismos derechos que cualquier bolivariano, tanto en salud como en educación", escribió en su Twitter el 28 de febrero el presidente boliviano.
En el comunicado que emitieron por separado ambas cancillerías quedó reflejado, en tono más diplomático y suavizado esta diferencia de opiniones. La reunión fue presidida por el subsecretario de Asuntos de América de la Cancillería argentina, Leopoldo Sahores, y la vicecanciller boliviana Almendras Camargo. Asistieron, entre otras autoridades, el ministro de Salud de la Provincia de Jujuy, Gustavo Bouhid, y el coordinador general de Relaciones Institucionales del Ministerio de Salud Pública de la Provincia de Salta, Wenceslao Saravia Toledo.
El mensaje que dio la Cancillería Argentina sostiene que "se analizaron temas de interés de la agenda bilateral como integración energética y física, recursos hídricos transfronterizos, cooperación en materia de defensa y espacial y comercio bilateral".
También sostuvo el Palacio San Martín que "se hizo especial énfasis en materia de atención sanitaria, expresando ambas delegaciones disposición para su tratamiento y solución. La Argentina manifestó que el tema de acceso a la salud es prioritario para nuestro país y remarcó el interés de establecer un sistema equitativo y de reciprocidad viable".
En este sentido, la Argentina presentará a Bolivia un proyecto de acuerdo el cual contemple situaciones de urgencia y emergencia; cooperación técnica inter-hospitalaria y asistencia en frontera; acciones de promoción y prevención de la salud, entre otras.
Por otra parte, se deslizó que Bolivia "reiteró su voluntad de avanzar en la materia y expresó su predisposición para explorar las posibilidades normativas que permitan solucionar la problemática". Pero no hubo acuerdo final.
En tanto, la Cancillería de Evo Morales emitió un breve comunicado en el que resaltó que "el Mecanismo de Consulta Consular abordó aspectos relativos a la atención médica (salud), la adhesión de Bolivia a la Apostilla de La Haya, la homologación e intercambio de licencias de conducir, la asistencia a nacionales en casos de detención, el intercambio de información migratoria, la búsqueda  de ciudadanos, los trámites de residencia y DNI, la validez de certificados de antecedentes penales, tasas migratorias y turísticas, además de temas aduaneros y otros".
Sin embargo, en ningún momento la Cancillería de Bolivia hizo referencia alguna a cierta predisposición de Evo Morales de alcanzar un acuerdo inmediato con la Argentina.
El 5 de febrero pasado la Cancillería boliviana entregó a la embajada argentina en La Paz una carta en la que rechazó de plano la posibilidad de que Bolivia pueda atender a los argentinos en los hospitales de ese país. Según informó en exclusiva Infobae en su momento, el mensaje de la administración de Morales respondió a un pedido del embajador argentino en La Paz Armando Álvarez García, que en la nota 418/2017 había reclamado al gobierno de Evo Morales la posibilidad de suscribir un convenio de reciprocidad para que ambos países atiendan sin inconvenientes a sus ciudadanos en el extranjero.
A partir de allí se desató un fuerte roce diplomático donde la administración de Macri reclamó a Bolivia una solución inmediata teniendo en cuenta que los bolivianos que están en la Argentina pueden atenderse sin problemas en los hospitales públicos. Pero a la vista de los hechos concretos,. ayer la diplomacia de ambos países no logró zanjar diferencias y el problema quedó latente.





DESPUÉS DE MADURO, EVO MORALES VIAJA A CUBA PARA RENDIR HONORES AL NUEVO PRESIDENTE

Los dos mandatarios bolivarianos brindan apoyo a Díaz-Canel para continuar con el legado de Fidel Castro

ABC de España (www.abc.es)

Evo Morales no puede poner un pie en La Habana y no llevarle una ofrenda floral al Héroe Nacional de Cuba, el prócer independentista José Martí. El hombre que creó el partido revolucionario cubano en 1892 con el fin de lograr la independencia del país ante el dominio español. La visita relámpago del presidente de Bolivia a su homólogo Miguel Díaz-Canel se ha producido después de que Nicolás Maduro aterrizara en la isla la noche del pasado 20 de abril.
Morales es el segundo bolivariano que llega a Cuba para felicitar al nuevo mandatario cubano y manifestarle su apoyo en la profundización del legado revolucionario de su mentor Fidel Castro. Ya lo había hecho vía Twitter cuando arremetió contra el presidente de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, y señaló que era una empleado de Trump que “insulta a Cuba y califica de “dictadura” a un gobierno elegido democráticamente”. Asimismo, el presidente revolucionario manifestó a Díaz-Canel su apoyo: “el operador del imperio nunca comprenderá que existen pueblos libres que deciden su destino con soberanía y dignidad, y que no volverán a ser sumisos”.
Las relaciones entre el gobierno cubano y boliviano se ha profundizado desde que Morales llegó a la presidencia de Bolivia en 2006. La alianza con la nación caribeña es una de las más fuertes y tiene lugar en la profunda asesoría política que brinda Cuba con la intención de expandir el socialismo revolucionario en la región.
Además, ambos Estados mantienen un proyecto de integración en temas de salud, educación y solidaridad. En más de una década de relaciones, los médicos cubanos presentes en Bolivia han atendido con más de 70 millones de consultas a un pueblo de casi 11 millones de habitantes. El gobierno cubano también se apropió de la lucha contra el analfabetismo en el país sudamericano con programas que disminuyeron las cifras de 23% a 2,7% en la actualidad.
Maduro ratifica su alizanza
Así lo hizo Nicolás Maduro con Fidel Castro, con Raúl Castro y ahora con Miguel Díaz-Canel. El presidente de Venezuela viajó a La Habana el viernes 20 de abril para ser el primer mandatario en celebrar el ascenso de Díaz-Canel al cargo. Maduro fue recibido en un acto oficial en el Palacio de la Revolución de La Habana, sede de Gobierno cubano, en donde ratificaron su cooperación a favor del desarrollo de los pueblos de América Latina y el Caribe.
Era de esperarse que el gobierno venezolano fuera la primera visita de un líder extranjero a Cuba, ya que Venezuela es el principal socio político, económico y social de la isla. Desde la llegada de Hugo Chávez al poder, la nación sudamericana se convirtió en el proveedor de petróleo mediante un intercambio de servicios profesionales de médicos y maestros para potenciar las misiones educativas y de salud creadas por Fidel Castro para controlar al pueblo venezolano.
Miguel Díaz Canel fue elegido presidente por la Asamblea Nacional de la isla en sustitución del general Raúl Castro, el pasado 19 de abril con el 99% de los votos emitidos. La elección no es más que una farsa que coloca al frente del país a una persona diferente a la consolidada dinastía de los hermanos Castros, mientras Raúl Castro se sigue haciendo con el poder en el partido comunista y el ejército hasta el 2021.





EN BOLIVIA, PERSIGUE AL JAGUAR Y LA POLICÍA SIGUE EL RASTRO CHINO

DIRE de Italia (www.dire.it)

Chino sin inhibiciones para los caninos del jaguar: dientes muy filosos, de entre ocho y diez centímetros de largo, sobre todo con (supuestas) propiedades afrodisíacas. Según la prensa de Bolivia, el tráfico de dientes felinos ha alarmado al gobierno y la policía en La Paz.
La Ministra de Medio Ambiente, Fabiola Suárez, dijo que "si no se establecen controles, habrá graves problemas". La demanda que proviene del mercado chino alimenta el contrabando. Según Rodrigo Herrera, gerente de biodiversidad del Ministerio del Medio Ambiente, un canino puede valer en Bolivia entre 70 y 80 dólares y luego salir a la venta en Beijing por 5000. La cuestión también se refiere al pelaje, los testículos y el cráneo del felino, con citas que llegarían a 10 mil dólares. El fenómeno se explica por el hecho de que en Bolivia viven alrededor de 7 mil de los 64 mil jaguares registrados en las Américas y que paralelamente la población residente asiática ha aumentado, con el número de ciudadanos chinos aprobados entre 2011 y 2016 de 2.624 a 12.861.
Un aumento, esto, debido a la presidencia de Evo Morales también a la asignación a las empresas de Beijing de obras públicas por siete mil millones de dólares. Comparado con los jaguares, sin embargo, está surgiendo una nueva conciencia. En unos pocos meses, en sobres enviados a direcciones chinas, se habrían incautado 400 dientes. Incluso fue la embajada en Beijing quien ordenó detener a los italianos: "Debemos -en un comunicado- respetar rigurosamente las leyes chinas y bolivianas contra el contrabando de animales salvajes".





HIDROVÍA P.P.: A 31 AÑOS DE SU CREACIÓN

Un tratado regional de contenido inspirador, integrador y desarrollista.

El País de Uruguay (www.negocios.elpais.com.uy)

En el mes de diciembre de 1987 los cancilleres de la Cuenca del Plata reunidos en Santa Cruz de la Sierra en Bolivia aprobaron la resolución n° 210 por la que se declara de interés prioritario el desarrollo del sistema fluvial formado por los ríos Paraguay y Paraná. Como consecuencia de esta resolución entre los días 7 y 8 de abril de 1988 se realizó en Campo Grande, estado de Mato Grosso do Sul, el primer Encuentro Internacional sobre la navegación en el río Paraguay.
Ciertamente, muy oportuno el recuerdo que nos trae nuestro amigo y compañero de objetivos el Dr. José Galetti, secretario ejecutivo del Comité Federal de la Hidrovía Paraguay-Paraná en Rosario, adelantándonos que por estos días estamos a 31 años de aquel acontecimiento. Y vale la pena evocar el camino recorrido con aquellos entusiastas empresarios y autoridades, una verdadera confraternidad animada de idénticos objetivos de los cinco países. Son fechas que nos traen alegrías empañadas por el hecho de que hace algunos años que no se reúne el CIH, muy a pesar de los privados (desde 2010). Pero así son las cosas.
En este proyecto participaban los productores agrícolas y sectores vinculados a los yacimientos de mineral de hierro y manganeso de Brasil que estaban muy interesados en sacar su producción por vía fluvial para abaratar sus costos. Hay que decir que este mineral ya salía desde Corumba hacia Nueva Palmira desde 1958 en reducidos volúmenes, que fue cuando se instaló aquí la Corporación Navíos que iba con destino a los Estados Unidos.
En la citada reunión participaron funcionarios nacionales argentinos y representantes de Argentina, Brasil, Bolivia, Paraguay y Uruguay. Por Argentina estuvieron presentes por la Secretaría de Marina Mercante Luis Siquot Ferré, Manuel Marquez, el Cap. Enrique Oyhamburu, Ramón Garrafa de la empresa, Samuel Gutnisky de Corrientes y el Dr. José Galetti por la provincia de Santa Fe. Por Uruguay estaba el ministro de Transporte, don Jorge Sanguinetti, y el subsecretario, Ing. Conrado Serrentino. Por Bolivia la Secretaría de Intereses Marítimos Francisco Mariaca Salas, Andrés Petricevic y Leónidas Ferrufino; de la ANNP de Paraguay Ramón Cabrera; del Ministerio de Transporte de Brasil Luis Lópes Moreira y José Tavares. Por el sector empresario, entre otros, don Joaquín Aguirre Lavayen, propietario de Puerto Aguire, y José Camacho Parada por la Cámara de Comercio e Industria de Bolivia; de Brasil Michel Chain de la empresa Cinco Bacía; Armando Lacerda de Urucum Mineraçao, Mario Sergio de Abreu y Manuel Dantas. En octubre del año 1988 se constituyó el llamado Grupo Ad Hoc de la Hidrovía que llevó a cabo los primeros pasos del Programa Hidrovía.
En 1990, siendo canciller el Dr. Domingo Cavallo y el subsecretario de Integración Latinoamericana el CPN Juan Schiaretti, se eligieron autoridades y el Dr. Horacio Gutnisky de Corrientes resultó elegido presidente y el Dr. José Galetti de Santa Fe, secretario ejecutivo del CFHPP. El programa despertó grandes expectativas, muchas de ellas se lograron y hoy hay una deuda tanto con las provincias como con los países que integran el Programa. El Comité Federal además de colaborar con el CIH, desarrolló un programa llamado de Inversiones en la Hidrovía a fin de colaborar con los distintos puertos del sistema Paraguay-Paraná.
Logros importante fueron el Acuerdo de Las Leñas, el dragado y balizamiento desde el Río de la Plata a Rosario y de Santa Fe al norte. Este programa ha recibido colaboración de la Unión Europea, del PNUD Naciones Unidad, del BID, de la CAF y del FONPLATA.
En cuanto a la fundación de de la Comisión Permanente de Transporte de la Cuenca del Plata (CPTCP), organismo que reúne a las entidades privadas de la cual somos Miembro Honorario, fue fundada en ocasión de la primera reunión sobre Aspectos Operativos del Transporte Fluvial de la Cuenca del Plata realizada el 14 y 15 de abril de 1989 en la que estuvimos presentes realizada en Santa Cruz de la Sierra en Bolivia. El primer presidente electo fue el Dr. Miguel Gutnisky por Argentina, un hombre de amplia experiencia en los temas marítimos y portuarios que venía de una antigua familia propietaria de astilleros en Corrientes. Fue un factor de enorme trascendecia la promoción y estímulo la labor realizada por don Joaquín Aguirre Lavayen que le dio a Bolivia una salida al Atlántico mediante la construcción de un puerto a orillas del río Paraguay, más precisamente sobre el canal Tamengo al borde del territorio boliviano y a unos ocho kilómetros de Corumba.
Siguiendo con nuestro racconto es oportuno resaltar que el Comité Intergubernamental de la Hidrovía se reunió por primera vez el 7 de mayo de 1990 en la ciudad de Buenos Aires, y la Comisión del Acuerdo sesionó por primera vez el 27 de julio de 1995 en San Pablo. Publicamos las fotos del primer presidente de la CPTCP, Dr. Miguel Gutnisky, por Argentina, y de don Jorge Sanguinetti, exministro de Transporte y Obras Públicas, un hombre dinámico, hábil e inteligente gestionador dentro de los cinco países y que todo el tiempo tuvo un papel preponderante y articulador para alcanzar los acuerdos entre los cinco países. No podemos dejar de mencionar especialmente al Dr. Isaac Maidana que, como secretario ejecutivo de la CPTCP, realizó desde el principio una formidable gestión ante los organismos públicos y dentro de la propia comunidad operadora de cargas y armadores privados. El actual presidente de la CPTCP es Sean Smith de Paraguay, electo en la XXXIII reunión de directorio, en Buenos Aires el 18 de abril de 2017.
No conocido.
Un detalle poco conocido es que la denominación Hidrovía Paraguay-Paraná cuando se estaba gestionando su legalización en las diversas ciudades donde se reunían las autoridades del CIH, se advirtió en nuestra Cancillería que la acción fluvial de la hidrovía no llegaba a territorio uruguayo. Así que por iniciativa del entonces presidente Lacalle, advirtiendo un grave vacío que no favorecía a Uruguay, dio instrucciones firmes y definitivas a los delegados uruguayos para que se incluyera a Nueva Palmira como puerto de escala o de lo contrario Uruguay se retiraba del Tratado que se estaba elaborando. Después de varios cabildeos, las otras cuatro delegaciones, tras consultar a sus respectivas cancillerías, accedieron y agregaron a dicha sigla la frase entre paréntesis "Cáceres-Nueva Palmira". Y eso conectó la Hidrovía Paraguay-Paraná con Uruguay. Fue necesario sin embargo modificar textos jurídicos para validar ese agregado, pues la hidrovía menciona solo dos ríos y nada dice de cruzar y navegar por el río Uruguay, hecho que se concretó años más tarde. Así que cada vez que se mencione en los textos oficiales y en otros el nombre Hidrovía Paraguay-Paraná debe incluir el agregado (Cáceres-Nueva Palmira).





HERALDO MUÑOZ Y SU CANDIDATURA PARA PRESIDIR EL PPD: “ESTOY PONIENDO EN RIESGO MI EVALUACIÓN POSITIVA Y LO HAGO PARA LA RECONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO”

El ex canciller, en conversación con "El Líbero", asegura que "asumo este desafío con plena conciencia de lo complejo que resulta". Cuenta que ya ha recibido el respaldo de dirigentes históricos como Sergio Bitar y de nuevos militantes como el ex ministro Marcelo Mena. Descarta que el girardismo esté detrás de su candidatura, y dice estar dispuesto a competir con la lista del ex diputado Marco Antonio Núñez.

El Líbero de Chile (www.ellibero.cl/actualidad)
                                                                          
Arribó de sus vacaciones en República Dominicana hace una semana y ya la agenda del ex ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, ha estado marcada por reuniones con militantes y parlamentarios del PPD. En un principio, el ex canciller tenía considerados sus días de descanso para el término del gobierno de Michelle Bachelet, pero estos debieron postergarse al recibir la invitación del Presidente Sebastián Piñera para asesorar al equipo chileno ante la demanda marítima de Bolivia en La Haya.
Sin embargo, previo a sus vacaciones, Muñoz ya había realizado un anuncio: el estar disponible para presidir la mesa directiva del PPD para las próximas elecciones del 10 de junio. Asegura que al momento de confirmar su candidatura partidaria, no dejó de recibir muestras de apoyo a través de llamadas, WhatsApp y mails. En conversación con “El Líbero”, el ex canciller aborda cómo ha sido el proceso tras definirse como una alternativa para asumir el liderazgo en el PPD y se refiere, además, a la contingencia nacional.
-¿Cómo recibió la invitación del Presidente Sebastián Piñera para ser parte del equipo chileno en La Haya?
-La recibí muy positivamente, porque se trataba de un gesto de confianza y de política de Estado. Por cierto que no me podía negar  y me llevé muy bien con el equipo internacional y con el nuevo canciller. Con el Presidente conversamos en tres oportunidades, y con el ministro varias veces. Mi trabajo en La Haya fue principalmente con los abogados, para preparar las respuestas a los alegatos bolivianos. Fueron dos semanas muy intensas, pero provechosas.
-En esa misma línea de política internacional, el jueves, el Presidente nombró a su hermano Pablo Piñera como embajador de Chile en Argentina. Algunos dirigentes de la oposición lo han valorado, sin embargo ha habido críticas por considerarlo “nepotismo”. Usted que ya fue embajador, ¿cómo la percibe?
-Conozco a Pablo Piñera y me parece una persona muy competente y que puede hacer un muy eficiente trabajo como embajador de Chile. El punto no es ese. El punto es que durante la campaña, el Presidente criticó, por ejemplo, a Carolina Goic por tener parientes en el gobierno. Entonces, la reacción negativa que ha tenido el nombramiento es justamente porque antes se había criticado a políticos de gobierno que tenían parientes trabajando en él.
La modalidad de haberlo hecho (comisiones prelegislativas) contactando a algunas personas de la oposición, y no haciéndolo a través de los canales partidarios y de la representación de los partidos de oposición en el Congreso, complicó la convocatoria”
-¿Cómo evalúa el primer mes de Sebastián Piñera en el gobierno?
–Creo que ha habido desaciertos más de sus ministros, particularmente de Educación y de Salud. Y algunos nombramientos han tenido que ser retirados, lo que revela que no ha existido la debida prolijidad en el análisis de las personas. Por otro lado, me parece positivo el llamado a acuerdos nacionales amplios. Pero creo que la modalidad de haberlo hecho contactando a algunas personas de la oposición, y no a través de los canales partidarios, complicó la convocatoria. Sin embargo, soy partidario del diálogo y de un enfoque constructivo, de modo que si esto es visto como un trabajo prelegislativo y si es que las opiniones de quienes se van a sentar a la mesa por parte de la oposición son debidamente tomadas en cuenta, me parece un paso positivo.
Futuro del PPD: “Quisiera darle una dirección de centro izquierda, progresista”
-¿Cuál debiese ser el rol del PPD en este escenario, con una nueva mesa directiva?
-Hay un desafío enorme que es la renovación del Partido por la Democracia. Un partido que sufrió una pérdida significativa a nivel de diputados, aunque es cierto que mantiene una presencia potente en el Senado. Hay una cuestión de calidad, el PPD ha sufrido una declinación que es posible revertir con un esfuerzo colectivo, pero teniendo claridad en cuál es la dirección. Lo que yo quisiera darle es una dirección de centro izquierda, progresista, de moderación, pero desde un punto de vista de un progresismo moderno del siglo XXI. Espero que la gran mayoría del partido se sienta identificado con eso. Y con un factor que creo que es muy importante, que es la ética política y a eso estoy comprometido.
Cuando trascendió públicamente mi candidatura, empecé a recibir llamadas telefónicas, WhatsApp y correos de militantes del PPD que estaban inactivos y que me manifestaron que si yo era candidato ellos reactivarían su participación en el partido”.
-¿Ese progresismo moderno sería acercarse más al Frente Amplio, una social democracia con la DC, o una federación con el Partido Socialista?
-Creo que hay una cercanía natural del PPD con el Partido Socialista y con el Partido Radical, pero también tenemos que mirar hacia el centro, hacia la Democracia Cristiana donde hay un progresismo de signo social cristiano. Y también incluyo al Frente Amplio porque ahí existen sectores progresistas que tienen cercanía con lo que yo pienso, y con una mayoría significativa del Partido por la Democracia. Es posible pensar en una transversalidad progresista, que vaya desde el Frente Amplio incluso hasta sectores moderados de derecha. Por ejemplo, respecto a una iniciativa tan importante como la de la eutanasia diversos sectores se han mostrado dispuestos para abordar el tema.
-En ese sentido, ¿El Frente Amplio captó a muchos adeptos del PPD?
-Es muy probable que sean votantes desencantados de la Nueva Mayoría, en general, y del PPD. Algunos se han ido para la casa y otros probablemente votaron por el Frente Amplio. Además es una nueva generación. Pero me he encontrado con una situación muy especial y es que cuando trascendió públicamente mi candidatura, empecé a recibir llamadas telefónicas, WhatsApp o correos de militantes del PPD que estaban inactivos y que me manifestaron que si yo era candidato, ellos reactivarían su participación en el partido y me apoyaría.
-¿Cuánto influyeron esas llamadas que cuenta para postularse a la presidencia del PPD?
-Lo pensé mucho. Fue una propuesta que me hicieron algunos dirigentes a fines de diciembre, comienzos de enero. Mi reacción inicial fue negativa porque tenía otros planes que iban más por el área internacional. Lo que mantuve fue algo que me satisface mucho es que ahora soy columnista regular en materia internacional del diario El País de España. Pero tuve que cancelar otros compromisos que iban por el lado de hacer conferencias fuera del país.
-¿Qué le hizo cambiar esos planes internacionales y optar por quedarse en la política partidaria?
-Lo pensé mucho y es la responsabilidad que he tenido siempre como una persona que ha estado en este mundo del progresismo y de la centro izquierda. Fui representante de una de las alas del PS y del PPD en el comando del No, el año 88. Fui el primer presidente del regional metropolitano del PPD elegido. Fui dirigente del PS incluso en la clandestinidad. Tengo un pasado político que fue un factor importante en mi proceso de reflexión. Perfectamente podría haber apoyado a algún otro candidato a la presidencia, pero surgieron dirigentes que me decían que postulara, y hoy día cuento con algún apoyo significativo. Sin ir más allá, esta mañana Sergio Bitar me expresó su apoyo y una personalidad como Marcelo Mena, ex ministro del Medio Ambiente, ha decidido ingresar al PPD para apoyar mi candidatura. Esos son dos ejemplos que para mí son significativos, pero ha habido muchas personas de base que me han contactado y eso me llevó a optar por este camino que es un camino muy difícil. Estoy asumiendo un riesgo personal importante porque sé que tengo un nivel de aprobación positivo a nivel nacional y estoy poniendo en riesgo mi evaluación positiva y lo hago para la reconstrucción y renovación del PPD.
-¿Por qué arriesgar ese capital político?
-Estoy poniendo en riesgo esa evaluación positiva, pero en definitiva hay que asumir desafíos en la vida y estoy asumiendo este desafío con plena conciencia de lo complejo que resulta.
-Ahora los militantes históricos, que hasta hace algunas semanas apoyaban la candidatura de Lagos Weber, lo están apoyando a usted. ¿Cómo ve que el senador haya descartado presentarse?
-Tengo una cercanía de pensamiento con Ricardo Lagos Weber muy significativa. Él está por un rumbo como el que yo quiero darle al partido y esperaría que, como él ha decidido no postular, que quienes estaban con él puedan considerar apoyarme. Pero eso cada militante tiene que decidir de manera soberana.
Estoy poniendo en riesgo esa evaluación positiva pero en definitiva hay que asumir desafíos en la vida y estoy asumiendo este desafío con plena conciencia de lo complejo que resulta”.
-¿Le gustaría que el senador Lagos Weber se integrara en su nómina?
-Él me manifestó que no quiere entrar en las conversaciones personales, que simplemente retiraba su candidatura y se iba a dedicar a lo de él, a su senaturía y a los temas nacionales que le interesan.
“No pertenezco ni he pertenecido a ninguna tendencia. De hecho he tenido discrepancias públicas con el senador Girardi”
-Los senadores Ricardo Lagos Weber y Felipe Harboe han dicho que usted representa al “girardismo”, ¿cómo evalúa esa mirada?
-Nunca he escuchado exactamente esas palabras de los senadores, pero si fuera así están absolutamente errados porque yo no pertenezco ni he pertenecido a ninguna tendencia. De hecho, he tenido discrepancias públicas con el senador Girardi respecto de la candidatura de Ricardo Lagos Escobar. Cuando yo estaba en el gobierno me pronuncié públicamente por esa candidatura cuando Guido Girardi no tenía la misma posición. De modo que esas son cosas que no corresponden a la realidad.
El senador Quintana tiene apoyo popular y fue reelecto. Eso es significativo, quiere decir que esa frase (de la retroexcavadora) no fue tan importante para sus electores”.
-Usted también es considerado cercano al ex Presidente Lagos y ahora está recibiendo el respaldo del senador Jaime Quintana, quien es el autor de la frase de la retroexcavadora. ¿Cómo se entiende?
-El senador Quintana fue uno de los más cercanos a la candidatura de Ricardo Lagos Escobar hasta que él decidió bajarse.
-¿Pero qué le parece la frase de la retroexcavadora?
-Creo que es parte del pasado. Hoy día estamos más preocupados de qué propuestas positivas presentar. A mí me gustaría, por ejemplo, que el Partido por la Democracia pusiera sobre la mesa una nueva Ley de Pesca. No me interesa mirar hacia atrás, sino que visualizar los desafíos que tenemos hacia adelante, para que seamos un partido activo respecto a los temas que le interesan a la gente.
-¿Cómo desligarse de esa frase, recibiendo el respaldo del senador Quintana?
-De la misma manera que habría que preguntarle a Ricardo Lagos Escobar por qué el senador Quintana estuvo tan cerca de él. El senador Quintana, como todos nosotros, tiene virtudes, aciertos y desaciertos, pero le tengo mucho respeto. Tiene apoyo popular y fue reelecto. Eso es significativo, quiere decir que esa frase no fue tan importante para sus electores.
“Si van a estar conmigo que sea por las ideas que estoy planteando”
-Hasta hoy existen dos alternativas para presidir el PPD, la suya y de la Marco Antonio Núñez, ¿usted se inclina por una competencia o por una política de consenso?
-Estoy todavía escuchando a muchos grupos. En el Partido por la Democracia hay mayor diversidad de la que se cree. Hay una variedad de grupos y con ellos me he estado reuniendo y he estado conversando. Soy una persona autónoma, no pertenezco a ningún grupo, nunca he pertenecido a ninguna tendencia dentro del PPD y espero que eso sea muy claro para todos y si van a estar conmigo que sea por las ideas que estoy planteando. Por las preocupaciones que tengo respecto a temas como la desigualdad que aún persiste en nuestro país, como la necesidad de tener una actitud constructiva respecto al crecimiento económico que es fundamental para un país como el nuestro, para tener política que combatan la delincuencia. Si esas otras candidaturas estiman que se identifican con mis pensamientos y propuestas, bueno, estarán conmigo. Y si no, habrá una competencia leal, eso está por definirse.
-También se ha dicho que la corriente Convergencia Progresista, liderada por el actual presidente del PPD, Gonzalo Navarrete, y el vicepresidente Óscar Santelices, no estarían dispuestos a que usted incluya a Núñez, ¿cómo compatibilizarlo?
-No quiero referirme a negociaciones ni anticiparme a competencias, pero yo estoy dispuesto a competir.





Diego Mellado. jefe de la delegación de la Unión Europea en Lima

“LA LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO ES UN RETO CONJUNTO CON EL PERÚ”
                                                                                                                             
Entrevista. En los últimos años, la UE aportó fondos por 100 millones de euros para ejecutar diversos programas en el combate al narcotráfico en el Perú en todos los aspectos: prevención, interdicción y desarrollo alternativo, sostuvo el embajador.

El Peruano (www.elperuano.pe)
                                                                                                   
¿El desarrollo alternativo es una de las prioridades del apoyo de la Unión Europea (UE) al Perú?
–Todo lo que es el tema de la lucha contra el tráfico de drogas y lo que rodea al narcotráfico es una prioridad desde hace ya bastantes años. Nosotros llevamos muchos años trabajando con el Perú en el combate conta el tráfico de estupefacientes en todos los aspectos: prevención, interdicción y desarrollo alternativo. En los últimos 10 años calculo que habremos aportado fondos por 100 millones de euros para la ejecución de diversos programas. Y uno de ellos es el desarrollo alternativo.
–Este desarrollo alternativo forma parte de una lucha integral contra el tráfico de drogas...
–Es una parte muy importante porque se trata de demostrar que existen alternativas, pero no solo alternativas, pues en muchas de las zonas donde hoy se produce coca hay otras variedades de cultivos; incluso otras fortalezas entre las comunidades locales que podrían desarrollar cacao, café y otros sembríos muy importantes para el Perú.
El país está desarrollando una reputación, una marca importante. Por lo tanto, es bueno aportar a estas alternativas en las regiones, ofrecer estas opciones y demostrar que se pueden elaborar otros productos.
–¿La población ya está tomando conciencia de la importancia que significa para sus vidas el desarrollo alternativo?
–En muchas regiones donde se ejecuta este desarrollo alternativo se ha demostrado que hay mucho interés, que le queda aún mucho potencial.
En realidad, no es que la Unión Europea esté aportando a este desarrollo alternativo, es una prioridad local. Los actores más importantes son los alcaldes, los líderes locales, la Comisión para el Desarrollo y Vida sin Drogas (Devida) y diversos ministerios del Gobierno peruano que están trabajando directamente.
–Cuál es el monto de la cooperación de la UE que se proyecta para este año?
–En las próximas semanas firmaremos un nuevo convenio de financiación con el Gobierno peruano, Devida, el Ministerio del Interior, para continuar con la colaboración, sobre todo en el área policial. Espero que sean entre 12 millones y 15 millones de euros.
–¿La UE cómo observa los esfuerzos de la actual gestión en el plan de erradicación de los cultivos ilegales de coca?
–Estamos al lado del Perú desde hace muchísimos años. Llevamos tiempo aportando fondos. Lo importante es que hay un reconocimiento en Europa de que este es un reto común, un problema común. Como Europa, somos parte del problema, el consumidor principal, y constituimos también parte de la solución. Por eso, mediante la colaboración con el Perú en los ámbitos policial, del desarrollo alternativo, la prevención y la información, seguiremos trabajando. Para nosotros, el Perú es un interlocutor muy importante, tenemos un reto totalmente común, lo asumimos y lo aceptamos.
–¿Se puede realizar un trabajo coordinado entre el Perú, Bolivia y Colombia para combatir al narcotráfico e impulsar el desarrollo alternativo?
– La cooperación regional es fundamental. Por eso, hacía referencia, anteriormente, a una iniciativa europea que te ofrece esa posibilidad: un intercambio de experiencias entre los países de la región, incluso más allá. La colaboración entre naciones es fundamental.
Modelo interesante delque se puede aprender
–¿El desarrollo alternativo que se ejecuta en el país es un modelo para Sudamérica?
–Contamos con el programa de cooperación entre América Latina, el Caribe y la Unión Europea en Políticas sobre Drogas (Copolad) que permite comparar modelos regionales. En la última reunión de alto nivel que tuvo lugar en Lima, pudimos colocar como ejemplo lo que hace el Perú. Se demostró que aquí se habían obtenido avances bastantes importantes y todos los participantes reconocieron que era un modelo muy interesante del que se podía aprender bastante. Durante la cita, se mostraron productos locales que se están exportando y muchos de los participantes de otros países, había una docena de naciones, entre ellas del Caribe que sufren las consecuencias del tráfico de drogas, valorizaron la experiencia peruana. Es una experiencia interesante que en el ámbito regional está teniendo un impacto.
–¿Qué se puede potenciar de este desarrollo alternativo?
–Lo importante es demostrar que existen muchas alternativas y posibilidades. Que no se trata de sembrar solo coca o cacao, que, además de las producciones agrícolas, tenemos el turismo, se puede alcanzar el desarrollo económico y tecnológico. Hay un potencial permanente en esas regiones. Es decir, cuando salen de la monoproducción de la coca entran en una dinámica económica mucho más amplia. Pueden desarrollar no solo cultivos alternativos agrícolas, sino también otras industrias.
Sede
La delegación de la UE en el Perú tiene su sede en Lima desde marzo de 1991. Representa oficialmente a la Unión Europea en el país y además es el nexo con la Comunidad Andina, cuya secretaría general se ubica también en la capital peruana.
La representación de la UE está a cargo del jefe de la delegación, al que el Gobierno peruano le otorga el rango honorífico de embajador.
En agosto de 2017, el Servicio Europeo de Acción Exterior designó a Diego Mellado como Jefe de la Delegación de la Unión Europea en el Perú a partir de setiembre del mismo año.
La Unión Europea es el principal donante de ayuda al desarrollo en el mundo, pues aporta el 50% del total movilizado.





LA OPOSICIÓN COMO TEATRO DEL SOCIALISMO EN EL PODER

La oposición al servicio de la permanencia del socialismo totalitario en el poder. Sin la menor aspiración de substituirlo.

Panampost de Panamá (es.panampost.com)
                                          
Me temo que el problema con las elecciones en Venezuela, es que ya no son elecciones, son montajes de un teatro flexible y cambiante, mediante el que una dictadura intenta maquillar parcialmente lo que ya es. La táctica no es tan novedosa. Es muy obvia su similitud con la táctica del salchichón aplicada por los soviéticos para ir vaciando de contenido las condenadas democracias de Europa oriental. Aquello, por momentos fue simplemente idéntico a lo que vemos hoy en Venezuela, Nicaragua o Bolivia.
Pero ese juego depende del control gubernamental sobre una oposición domesticada. La vieja táctica consistió en eliminar rebanada a rebanada, toda oposición real al proyecto totalitario filo soviético, hasta que no quedara nada. Hoy es ligeramente más sofisticado.
Para controlar el tablero de juego, el socialismo en el poder va designado los actores de una oposición a su medida en cada etapa. Empieza con oposición real –pero exclusivamente socialista– aspirando al poder y confiando en lograrlo eventualmente. De la que son elevados artificialmente por el propio gobierno a la cabeza admitida de esa oposición unos u otros sectores, según los estiman tan simples de derrotar en realidad como difíciles en apariencia. Al principio es peligroso, pero con cada sucesión de nueva “oposición designada” desde el poder, será menos oposición. Y más teatro del propio gobierno.
El asunto es que cuando las elecciones no son tales, la oposición que a ellas va tampoco lo es. El primer paso –no es novedad– fue asegurar una oposición exclusivamente socialista ante un gobierno socialista. Que unos y otros se nieguen mutuamente serlo no oculta que todos lo sean, en mayor o menor grado. Las razones para no adoptar la “democracia popular” del siglo pasado; y pese a vaciarla de contenido republicano, seguir aparentando las formas de una democracia representativa –a la que en caso necesario aplican métodos fascistas de “democracia orgánica”–.
Como en la “elección” de asamblea constituyente plenipotenciaria en Venezuela– son obvias en el mundo actual. La URSS colapsó y desapareció, y las nuevas potencias antioccidentales, China, Rusia e Irán, juegan un juego diferente al de los soviéticos.
Quien aspire al totalitarismo hoy requiere de una oposición a su medida. Con operadores cómplices que contribuyen al sostenimiento de su régimen. Con mucho menos crudeza y mucho más teatro, que en la Europa oriental de la segunda mitad del siglo pasado. El primer paso es evitar una oposición al socialismo como tal. Oposición socialista es una ventaja para el socialismo en el poder. Incluso cuando esa oposición realmente aspira al poder.
El siguiente paso es lo del palo y la zanahoria. El palo es represión, ilegalización y persecución. La zanahoria va del limitado y recortado “poder” permitido –a veces dentro del plan y otras accidentalmente– a esa oposición, a la muy rentable complicidad en la corrupción del socialismo gobernante. Así quien gobierna puede sustituir organizaciones y dirigencias opositoras condenadas al fracaso en un cambiante y cada vez más controlado juego político con decreciente apariencia de democracia.
Creo que la oposición deja de ser política para ser teatro cuando se “eleva” a aposición oficial una alianza de caídos en desgracia en las filas del socialismo en el poder, con notables fallidos políticos de la vieja oposición socialista. Mientras se proscribe y persigue a otros menos manejables. Sería una “oposición” para la que el papel de oposición oficial que apuntale cierta legitimidad al socialismo en el poder es el mejor negocio político posible. Siempre y cuando, no se le califique abierta e inequívocamente como integrantes –y en ningún sentido alternativa– del socialismo totalitario en el poder, por factores externos ante los que se presenta ese teatro.
Se intentó a escala continental. Logró alcanzar el control político que garantizaría –mientras no cambien las condiciones– no entregar el poder en Venezuela y Nicaragua. Y estarían a poco de lograrlo en Bolivia. Lo que no funcionó en el escenario de la guerra fría, funcionó en un mundo sin poder soviético. El populismo de izquierda llegando al poder con alianzas electorales –vieja estrategia del Frente Popular controlando por el núcleo central comunista en la sombra– y la utilización de la democracia para la suplantación institucional y eliminación de todo contenido republicano primero. Y finalmente de la propia democracia. Hacer la revolución y alcanzar el totalitarismo desde el poder electo únicamente lo había logrando el nacionalsocialismo. Los marxistas lo intentaron sin éxito. Hasta ahora.
En Venezuela con Hugo Chávez y Nicolás Maduro; en Bolivia con Evo Morales; en Nicaragua con Daniel Ortega –y en su momento en Ecuador con Rafael Correa– vimos cambios constitucionales, centralización del poder, destrucción material de la separación de poderes. Y abuso partidista de todo el aparato del Estado en elecciones tan frecuentes como manipuladas. Vimos como a la oposición que ganaba en esas elecciones mayorías legislativas se le despojaba de una u otra forma de la capacidad de ejercerlas contra el gobierno. Pero la clave es pasar de las etapas de la oposición sojuzgada, corrompida y acorralada. A la de la “oposición” como teatro. Al servicio de la permanencia del socialismo totalitario en el poder. Sin la menor aspiración de substituirlo. Y con un discurso ridículamente indistinguible del discurso gobernante.
La debilidad de eso es que fuera de sus propios circuitos internacionales de complicidad ideológica, agitación y propaganda. La legitimidad que obtengan de una oposición designada por el propio régimen será menor en la medida que tenga cada vez menos de oposición. Y más de teatro. Pero al final, eso les preocupa tan poco como la miseria y el hambre de quienes gobiernan. Les importa establecer el totalitarismo y mantenerlo por cualquier medio. El engaño será su mejor medio mientras logre lo mismo que la represión. Y resulte más barato que reprimir.

No hay comentarios:

Publicar un comentario